De Spelregelvraag: de bal die doorschiet naar de keeper

Voor de Spelregelvraag van deze week wijken we even uit naar België. In de wedstrijd tussen Gantoise en Dragons schiet er een bal van de verdedigers door naar de keeper. 

Die keeper komt z’n goal uit en verwerkt vervolgens de bal. Onze vraag luidt: hoe zou je als scheidsrechter handelen in deze situatie? We horen het weer graag!


14 Reacties

  1. martijn-meima

    De keepster speelt de bal met haar voet buiten de cirkel. Dus een strafcorner. Je kunt er eventueel een kaart bij geven voor spelbederf, maar dat zie ik hier niet echt.

  2. jurjen-oskam

    Ik snap wel dat hier niet gefloten wordt. De aanvallers zijn allemaal nog erg ver weg, de keeper heeft geen enkel voordeel van het verkeerd spelen van de bal (en de aanvallers geen enkel nadeel), dus een gevalletje regel 12.1 zou ik zeggen. Het zou anders zijn als de aanvallers dichterbij waren en de keeper door de bal verkeerd te spelen deze bijvoorbeeld sneller weg kon krijgen: dat zou nadelig zijn voor de aanvallers dus een overtreding waar wél voor gefloten moet worden.

    1. KeesBrinkman

      Mooie interpretatie- kende 12.1 niet als zodanig, maar als je hem zo uitlegt heeft ieder er vast vrede mee als er niet gefloten wordt. Ik zou in eerste instantie ook sc zonder kaart gegeven hebben - met kennis van nu: doorspelen

  3. Reinier Verhoeven

    De keepster heeft wel degelijk voordeel van haar overtreding! Als ze de bal niet speelt, is het een lange corner… Dus eens met Martijn Meima; strafcorner.

  4. schuyt-robziggo-nl

    Keeper speelt opzettelijk buiten de cirkel de bal met de voet. Overtreding 10.4. Sanctie is SC (regel 12.3c). Er is geen sprake van regel 12.1 want keeper had gewoon de bal met de stick kunnen spelen en neemt daarmee bewust t risico van maken overtreding. Zou geen gele kaart geven als strafverzwaring

  5. olafvangastel@icloud.com

    Hier wordt altijd voor gefloten, behalve als ze het niet gezien hebben…gelukkig. 12.1 is hier niet voor bedoeld.

  6. rutgermeijnen

    Strafcorner

  7. edwin-den-houter

    Ik zou fluiten voor een SC, als de bal door rolt over de achterlijn is het een lange corner dus heeft de verdedigende partij hier wel degelijk voordeel van dus gewoon SC.

  8. JanWillemHeukels

    Reactie op Jurjen Oskam. Als verdigers shoot maken (" opzettelijk") terwijl er geen aanvallers aanwezig zij n, NIETS aan de hand. Als zij struikelen, kan ik mij er iets bij voorstellen. DIT is een bewussie.

  9. jurjen-oskam

    Leuk dat er een mooie discussie is ontstaan! Als toelichting op mijn eerdere reactie: uiteraard heeft de keeper voordeel van het spelen van de bal, maar het is de vraag of de keeper voordeel (of beter: de andere partij nadeel) heeft van het *verkeerd* spelen van de bal: namelijk met de voet buiten de cirkel. En dat is wat mij betreft absoluut geen uitgemaakte zaak: vanwege de afstand van de aanvallers had de keeper tijd en ruimte genoeg om de bal met de stick te spelen om hetzelfde resultaat te behalen. Het is de inderdaad een overtreding van de keeper om de bal buiten de cirkel met de voet te spelen (10.4), maar als je kijkt bij de definitie van overtreding staat daar dat een overtreding door de scheidsrechter *kan* worden bestraft, niet dat dat *moet*. Regel 12.1 geeft expliciet aan wanneer een scheidsrechter dat juist *niet* moet doen. Ik ga hierbij er overigens wel vanuit dat dit een incidentele gebeurtenis is en dat de keeper bijvoorbeeld niet eerder is gewezen op het verkeerd spelen van de bal. Daarom zou ik, op basis van deze video, net als de scheids in de video ook niet fluiten - maar ik zou het ook zeker niet volkomen onbegrijpelijk vinden als iemand anders dit wel als nadelig zou interpreteren en hier dus wèl voor zou fluiten om een vrije slag te geven (strafcorner gaat me te ver).

    1. olafvangastel@icloud.com

      Je durft in ieder geval je mening te geven ook al wijkt hij af van wat de briefing en hoe de hockeyregels geïnterpreteerd moeten worden. Het geen voordeel/nadeel principe geldt voor een balletje wat per ongeluk een voet toucheert zonder druk van een aanvaller. Of in de zaal wanneer de bal Opstuitert zonder dat de tegenstander daar last van heeft. Wat hier gebeurt is ten alle tijden het bewust schoppen van de bal. Dat ze misschien niet in de gaten heeft aanzienlijk voor haar cirkel te staan is idd niet met zekerheid te stellen. Wat wel te stellen is, is dat ze een bal, die gemist wordt door haar laatste verdediger, weet te verleggen naar een medespeler, die (vrijwel)onmogelijk te bereiken is met een backhand veeg met een stick in een keepershandschoen (backhand plat leggen is door de omvattende vorm van de handschoen nagenoeg onmogelijk). Het spel wordt verlegd, de tegenstanders moeten meer lopen, verwachten niet dat de keeper dit doet dus moeten anders reageren. Verwachten een fluitje van de scheids (je hoort ook het appèl). De tegenstander heeft niet de luxe van het onbestraft laten van een dergelijke overtreding. Ik kan legio voordelen bedenken voor het team van de keeper en nadelen voor de tegenstander. Voor mij is dit sc+geel. Conform de briefing al jaren luidt.

  10. robert-louet-feisser

    Strafcorner met veel.. opzettelijke overtreding icm spelbederf

  11. Rob_Haarlem

    Waarom speel de keeper de bal buiten de cirkel met de voet? Waarom niet 2 stappen achteruit en dan met de voet. De enige reden hiervoor is dat de keeper de bal dan dus eerder bij een medespeler heeft. Die daardoor meer tijd heeft de bal verder te spelen voordat een stegenstander dichter in de buurt is. Dit zelfde geldt voor de keeper. Duidelijk voordeel voor de verdedigende partij dus SC.

  12. lenny-baker

    @jurjen-oskam, Een keeper die de bal met de stick speelt zal niet genoeg vaart aan de bal kunnen geven. Het gaat iig met de voet een stuk makkelijker. Eens met Rob__Haarlem. De keepster stapt uit de cirkel, ze kan ook een stap naar achter doen. Gewoon oliedom dit.


Wat vind jij? Praat mee...