Het Spelregelantwoord: een shoot-out met een verhaal

Nee, het was geen makkie. Onze Spelregelvraag van deze week. Want wie maakt de fout? Lag het aan de keeper, de speler? Aan allebei? Kortom: wat moet je als scheidsrechter hier in vredesnaam mee aan?

Ook Hoofdklasse-scheidsrechter Steven Bakker – op de foto rechts, met Bloemendaler Glenn Schuurman – constateert dat dit een complexe situatie is. Daarom neemt hij eerst een stapje terug. ‘Een shoot-out levert vier mogelijke uitkomsten op. Een doelpunt, een strafbal, een re-take of een vrije bal voor de verdediging. Uiteraard gaat het hier niet om een doelpunt. In mijn ogen maakt de aanvaller ook geen overtreding, dus is het ook geen vrije bal voor de verdediging.’

Blijven er dus nog twee opties over. Allereerst, de strafbal. ‘Een strafbal kun je alleen geven als een verdediger (in dit geval de keeper) een opzettelijke overtreding maakt op een aanvaller in balbezit of als een duidelijk doelpunt wordt voorkomen door een overtreding. Kijkend naar de clip is dat in beide gevallen niet aan de orde.’

Kortom: een re-take? ‘Die geef je voor een onopzettelijke overtreding van de keeper op de aanvaller. Een situatie waar je normaliter een strafcorner voor geeft. De actie van de keeper kun je niet als opzettelijk bestempelen. Zij gaat met haar stick naar de bal, mist ‘m en de aanvaller gaat op haar stick staan. In dit geval is dus een re-take de beste beslissing. Als dit op het middenveld zou gebeuren dan is het een (kleine) overtreding en fluit je. Nu gebeurt het bij een shoot-out en geef je dus een re-take.’


18 Reacties

  1. hanna

    Duidelijke uitleg, goede manier om het aan te pakken. Analyse duidelijk

    1. eef

      Hij vergeet de meest voor de hand liggende optie: geen doelpunt cq geen overtreding . Dus een andere speler gaat ruim om de keeper heen glijdt uit zonder dat de keeper in de buurt is. Volgens Bakker’s redenatie: geen doelpunt, geen vrije slag, geen SB dus een retake. Klopt niet.

    2. KeesBrinkman

      Ja - prima analyse, ik mis alleen optie 5: als speler naast slaat of 8 sec voorbij zijn: correcte shootout/geen doelpunt

  2. Gilberts

    Zeer merkwaardige uitleg! Als een verdediger op de stick van een aanvaller gaat staan binnen de cirkel is dat een strafbal en andersom een vrije slag voor de verdediging! We zien wel meer merkwaardige beslissingen! Misschien is verdedigende actie van de SCHC verdedigster tegen Amsterdam toen SCHC nog leidde met 2-1 ook wel mooie casus.

    1. Magnus Querqus

      En wanneer wordt ook alweer een SB toegekend?: 12.4. Dus ‘op een stick staan’ is niet direct een SB...

  3. Pancho

    Zou je niet kunnen stellen dat beide partijen geen overtreding maken, en het daarom 'gewoon doorspelen' is?

  4. Gilberts

    Een merkwaardige beslissing! Als een speler op de stick van een tegenstander gaat staan is dat een overtreding of dat nou door een verdediger of door een aanvaller gebeurt. Wellicht zou de verdedigende actie van de SCHC verdedigster die een strafbal opleverde, bij stand 2-1 voor SCHC - Amsterdam, een mooie volgende casus zijn!

  5. jm_

    Grappig dat in werkelijkheid anders werd beslist (bevestigd door video-ref): strafbal.

  6. Folmer

    En zo blijkt maar weer eens hoeveel afhangt van interpretatie. Bij shoot-outs zou je elke poging kunnen zien als "het waarschijnlijk maken van een doelpunt" en dan ligt automatisch de grens voor het geven van een strafbal een heel stuk lager. Net zoals dat je vanwege de klok nooit vrijwel voordeel zal geven.

    1. eef

      Dus?

  7. paulvandijk

    Volgens mij pelt Steven Bakker heel duidelijk de reglement-opties af die er zijn bij shoot outs. Misschien niet 100% redelijk, maar prima toegelicht. Overigens een uitermate prettige scheidsrechter, Steven. Rustig, niets opgefokts of bepalends zit er bij, hij praat in het veld, trekt niet als een Hans Kazan de kaarten en geeft fouten ook gewoon toe.

    1. luchtisblauwgrasisgroen

      Ben benieuwd wat zijn collega scheidsrechters (3x) die tijdens de wedstrijd floten van deze beoordeling vinden.

    2. eef

      Hij pelt heel duidelijk af maar vergeet de belangrijkste optie even mee te nemen: niks aan de hand, geen overtreding.

  8. Scoopy-Doo

    Wat mij verbaasd is dat Steven Bakker vier mogelijke uitkomsten noemt terwijl er vijf zijn: doorspelen omdat er geen overtreding is wordt niet genoemd. Terwijl dat nou net het geval lijkt hier, jammer dat die optie daardoor niet wordt besproken door hem.

  9. ericwolff

    Kan de uitleg prima volgen, maar je zou dan wel moeten zeggen dat de keepster met haar stick (onopzettelijk) de aanvalster raakt (regel 9.3) en dus een overtreding maakt, Als dat niet zo zou zijn en aanvalster gaat zonder aanleiding op de stick van de keepster staan dan zou dit een overtreding van de aanvalster zijn. Een vrije slag voor de verdediging lijkt me bij de shoot-out een vreemde spelhervatting. Het is gewoon shoot-out voorbij: geen doelpunt.

  10. b.mijnlieff@ziggo.nl

    Puur oordelen op de regels is nooit de manier om de juiste beslissing te nemen. Elke situatie is anders, het belangrijkste is de juiste waarneming te maken. Basic verhaal. In dit geval gaat de aanvaller op de stick van de keepster staan, die daardoor gehinderd wordt in haar spel. Wie dit niet kan waarnemen, moet niet op dat niveau fluiten. Beslissing kan alléén maar zijn: overtreding aanvaller, shoot-out voorbij. Volgende.

  11. elknadeelhepznvoordeel

    Aha. Dus als we dit aanhouden hoeft een keeper alleen maar zijn/haar stick op de grond te leggen en te zorgen dat de tegenstander op de stick gaat staan, en je krijgt de bal mee. Lijkt me raarrrr. Volgende.

  12. Flyingdutch

    Toch vreemd. Zowel de scheidsrechter op het veld als de videoscheidsrechter vonden dit een strafbal, en ook in de analyse van FHumpires wordt dit beoordeeld als een strafbal.


Wat vind jij? Praat mee...