Nu bijna al het veldhockey van dit kalenderjaar achter de rug is, pakken we deze week in de Spelregel van de Week een zaalfragment erbij. We kijken naar een situatie in de Hoofdklasse Zaal van een paar jaar geleden.
Almere speelde destijds tegen Cartouche en Daan Dekker, inmiddels uitkomend voor Amsterdam, maakte een turn. So far, so good.
Maar…is deze fraaie beweging op deze manier toegestaan? Vertel ons maar wat jij zou beslissen als je in de (zaal)schoenen van de scheidsrechter stond. Succes wederom!
23 Reacties
bastiaan-van-veelen
Hij speelt hem in het blok
jarly-brown
Er staat niets over een block in het spel reglement. Apart dat iedereen het daar hier toch over heeft...
jack-jacobs
Toegestaan. Hij speelt om de verdediger heen en de verdediger beweegt zijn blok naar de bal toe
bartherklots
Niet toegestaan, speelt in het blok. Sticks verdedigers lagen in hun geheel op de grond. Zij gingen niet met hun stick naar beneden op het moment dat hij in de turn pushed
daan_janssen
Hij draait hem wel blind in, dus dit kan je als gevaarlijk beschouwen. Volgens de laatste memo van de bond (https://www.knhb.nl/nieuws/afspraken-bonds-en-clubscheidsrechters-zaalhockey-2021-2022) het geen blok meer zijn omdat de speler beweegt richting de bal om te verdedigen.
peterdenhartog
Hij speelt m idd in het blok.
lenny-baker
Wat een mooie beweging en wat goed verdedigd! Ja het is een blok. De regel 'in het blok spelen' is ooit bedacht voor de veiligheid. Snoeihard door iemand heen spelen leverde gebroken handen/vingers op. Deze beweging is niet snoeihard en zal geen letsel opleveren op een hand zonder handschoen. Laten we het alsjeblieft zo beoordelen zodat we dit soort mooie bewegingen kunnen blijven zien.
walter-driehuis
Mooie techniek maar helaas zou ik fluiten voor t blok
MichielDeBoer
Best jammer: Deel 1 van de turn is heel mooi; hij draait zichzelf uit een lastige hoek. In deel 2 draait hij hem idd het blok in, terwijl hij hem breed had kunnen (en moeten) spelen. Vrije slag Cartouche!
bertilscholten
... vlgs mij niets mis mee. De aanvaller draait om de verdediger heen die daarna pas zijn stick ervoor legt; gewoon te laat dus.
ericwolff
In eerste instantie door A mooi om het (dubbele) blok van V heen gelopen. Maar in plaats van dat hij de turn om het blok heen doorzet speelt hij hem alsnog van korte afstand op de hand aan de steeds liggende stick van V. Dus verboden en vrije slag V, eventuele kaart zou ik van dit beeld niet kunnen beoordelen.
iwan-hoevenaar
het is geen blok dus het mag. De verdediger gaat met de aanvaller en de bal mee, beweegt zijn stuk dusdanig dat het geen blok meer is.
hansvandezande
Het is een turn die goed gecontroleerd is en niet hard is. van blok is hier geen spraken want de stick beweegt met de bal mee en ligt dus niet stil voor het lichaam. van mij had hij door gemogen.
waltervandervis
Bal wordt tegen 1 van Blok gespeeld.
michael-deeks
Hele mooie beweging en tot het moment dat hij om de twee spelers heen een "turn" uitvoert is er niets aan de hand. Hij maakt daar geen blinde pirouette. Zijn laatste actie is echter verkeerd. Hij maakt zijn turn niet af door het als een passeer beweging te zien. Hij maakt de keuze om op rand cirkel te zoeken naar een voetje en dat doet hij blind in het blok. Ondanks dat het een bewegend blok is, maakt de aanvaller de fout door de bal blind in het blok te spelen; Vrije slag cartouche1 Geen kaart omdat het niet een harde bewuste poging was om door het blok te spelen. Wel lekker makkelijk dat je het filmpje nog een keer terug kunt kijken 🧐🤣
eefgorter
VS verdediging + kaart voor de aanvaller. Lastige dit wel. Speelt hij een nou in het blok of gaat de verdediger met zijn blok naar de bal. Ik zie het eerste: de verdediger beweegt weliswaar zijn blok mee maar da's logisch. Want een verdediger verdedigt . In dit geval gaat de bal naar het blok en niet andersom. Het verschil zit 'm er in of de verdediger naar de bal gaat voor of nadat de bal vertrokken is.
dusanvanleeuwen
Wat eef zegt
lenny-baker
@eefgorter, Hier ga je toch geen kaart voor geven. Nul kwade opzet, nul onbeheerst rammen door een blok. Gewoon een mooie beweging en super verdedigd. Lekker door laten gaan, zo min mogelijk fluiten.
eefgorter
Ja, zeker wel. Regels en briefing zijn klip & klaar. Als bal in blok dan overtreding en persoonlijke straf. Van ons als scheidsrechters wordt eenduidigheid en consistentie verwacht. Kwalificaties over kwade opzet, onbeheerst rammen en of iets een mooie beweging is doen niet ter zake. Da’s meer voor jurysporten zoals dressuur en turnen. En nee, dat maakt mij geen rulefucker. In tegendeel zelfs.
gilbert-schyns
Niet aan de hand. Geen blok! Lekker door laten spelen.
lenny-baker
Die eenduidigheid en consistentie kan ook op basis van dat onbeheerst rammen. Dat onbeheerst rammen is niet moeilijk te herkennen. Zelfs voor iemand die niet ((amper) gehockeyd heeft.
bengt.van.zwol@anp.nl
Volgens mij is regel 9.8 van dit jaar hier duidelijk in. Of er sprake is van een blok of niet, maakt in dit geval niet uit. "spelers die de bal aannemen, vervolgens draaien en opzettelijk proberen de bal door een verdediger heen te spelen die dichtbij de speler in balbezit is, of die probeert de bal te spelen zijn allebei gevaarlijke acties en moeten volgens deze regel worden behandeld." Als het meebewegen van de stick door de verdediger niet wordt bestempeld als een blok dan moet die actie wel gezien worden als het proberen de bal te spelen. In beide gevallen is de aanvallende actie niet toegestaan. Ter overweging bij de vraag of het een blok betreft of niet. De verdediger draait op zijn voeten mee met de beweging maar verzet die niet. Beweegt hij dan naar de bal toe of blijft hij zijn voeten beschermen en blijft het daarmee een blok?