De Spelregelvraag: is de shoot-out goed of fout?

We hebben ze deze play-offs nog niet gezien. Wellicht komende week, bij de finales. Hoe dan ook, deze week staat de shoot-out centraal in onze Spelregel van de Week. Want ook (of juist) shoot-outs leveren interessante situaties op. We kijken naar een fragment uit de Pro League en zien een aanvaller van Groot-Brittannië in actie. Zij neemt het op tegen de keeper van China, die uiteindelijk wordt geklopt.

De vraag ligt voor de hand: is dit een geldig doelpunt of zou je besluiten om (eerder) af te fluiten? Zo ja, wat is je beslissing?

In deze situatie hoef je geen rekening te houden met de tijd. Daar kan de Britse speelster dus niet op afgefloten worden.

Succes!


36 Reacties

  1. bertilscholten

    Ik neig zeer naar affluiten vanwege afhouden van de aanvalster :-)

    1. rvjsteenhovencasemanl

      Ik denk ook afhouden en dus een vrije slag voor de verdedigende partij. De keepster kan de bal niet spelen omdat de aanvalster de bal volledig afschermt.

  2. BramvanEssen

    Dit is afhouden

    1. SanderE

      Waarom? Bal en lichaam zijn toch in beweging Keepster doet niks en loopt ook achteruit tijdens actie naar achter. Deed ze dit niet, en werd ze door de speelster naar achter gedrukt, dan zou ik zeggen dat het wel een overtreding is. In dit geval dus doelpunt.

    2. BramvanEssen

      Dat de bal in beweging is lijkt me niet relevant. Speler loopt gewoon achteruit tegen de keeper aan (die dan volgens mij probeert de bal te spelen, wat onmogelijk is). Het is geen basketbal he

  3. Sjoerd Lobach

    Ze loopt achteruit en dwingt keepster naar achteren, afhouden zou ik zeggen.

  4. eef

    Afhouden.

  5. popov0702

    De bal blijft bespeelbaar , keeper doet alleen niets. Doelpunt

  6. frank-hagemans

    Niks aan de hand. Doelpunt.

  7. pikdani

    Geen fout van de aanvalster maar wel van de gk met haar linker hand.

  8. andystelt

    Affluiten afhouden, als een speelster dit tegen een andere speelster doet wordt er zeker gefloten

  9. reneclumpkens

    Rechter voet is zo neer gezet dat de keepster de bal niet kan spelen terwijl ze dat duidelijk wel wil. Daarnaast komt bal los van de stick die ook zo wordt gehouden dat de bal onbespeelbaar is, stickafhouden. Je moet het in een flits beoordelen maar affluiten is hier wel erg goed verdedigbaar.

    1. SanderE

      Ben jij scheidsrechter? Anders echt even bijscholen. We moeten geen dingen gaan zoeken die er niet zijn. Nogmaals voor mij gewoon een doelpunt. Maar als deze zou moeten worden afgekeurd, zou het om het naar achter lopen zijn. Maar “rechtervoet” zo neergezet dat de keepster de bal niet kan spelen is klinkklare onzin. Je mag de bal gewoon beschermen met je voet als je verder gewoon aan de regels voldoet. En ja stick afhouden, veel scheidsrechters snappen hier weinig van. Maar als je hier op zoek bent als scheidsrechter naar stick afhouden dan moet je jezelf er echt in gaan verdiepen. Als we dit als stick afhouden gaan zien wordt het zorgwekkend.

    2. eef

      hahaha @SanderE. Ja René is scheids, een serieuze ook. Als er iemand is die zich moet bijscholen, dan ben jij het. Begin eens met te lezen wat afhouden nou precies wel en niet is. “In beweging blijven” heeft niks met afhouden te maken. Het gaat om “met lichaam (of stick) de bal afschermen voor de tegenstander (die poogt de bal te spelen)”. Precies wat hier gebeurd dus. Afhouden.

    3. SanderE

      😂 een serieuze scheidsrechter die hier stick afhouden ziet. Waarschijnlijk vinden jullie jezelf heel serieus en goed. Dat is wat anders. Even in verdiepen. Ik heb 27 jaar gehockeyd (sinds 2 jaar gestopt). In de “oude” overgangsklasse en “nieuwe” overgangsklasse. Dus ik ben echt wel bekend met afhouden, in ieder geval in de praktijk! Jullie ook? Of enkel vanuit de boeken? Een bal beschermen is gewoon toelaatbaar, ook met je rechtervoet. En ook als de tegenstander de bal wil afpakken. Daar komt de term de bal beschermen namelijk vandaan. Uiteraard hangen hier wat voorwaarden aan maar de bal beschermen opzich is geen overtreding! In deze situatie wordt er ook naar achter gelopen. En dat zou een overtreding kunnen zijn, hoeveel bal en lichaam in beweging blijven. Keeper doet tijdens het na achterlopen niks en daarom voor mij het voordeel van de twijfel voor de speler.

    4. SanderE

      Bekijk dit filmpje anders even. Eerste 3 shoot outs ook afhouden volgens jullie? https://youtu.be/q7xm7vimDOA

    5. eef

      Goed verhaal @SanderE, lekker kort. Ja, zelf ook in de praktijk. René weet ik niet. Wat jij zegt, klopt gewoon niet. Je mag de bal niet afschermen. Ik plak de regel hier nog maar een keer. Het is hier trouwens geen stick afhouden maar afhouden. Eerst met lichaam, daarna met rechtervoet. Dat er slecht op gefloten wordt, ook in de OVK, kan ik ook niet helpen. 9.12 Spelers mogen een tegenstander die probeert de bal te spelen, niet blokkeren of het pad naar de bal versperren (afhouden). Spelers houden af wanneer zij: - hun lichaam gebruiken om zich daarmee ruimte te verschaffen - met hun lichaam of stick het lichaam of de stick van een tegenstander hinderen - de bal met hun stick of met enig deel van hun lichaam afschermen tegen een geoorloofde tackle. Een stilstaande speler die de bal ontvangt, mag daarbij opgesteld staan op iedere manier die hij wenst. Een speler die balbezit heeft, mag z

    6. SanderE

      Ook op internationaal niveau mag het blijkbaar. In ieder geval met het lichaam afhouden (eerste actie) wat volgens jou niet mag. Zie video, eerste 3 shoot outs. Overigens heb ik al een duidelijke bijscholing gehad van flyingdutch. Echter worden er tig vormen van afschermen van de bal overal toegestaan en hier zijn veel situaties/voorbeelden van. Bv een turn is toch ook afschermend? Ik begrijp dat dit altijd mag TENZIJ je met je voet de stick raakt of met lichaam door beweegt op/tegen lichaam van je tegenstander. Ben alleen nog benieuwd naar de toelichting van het stick afhouden? Scheidsrechters die geen eigen ervaring hebben slaan hierin door.

    7. eef

      @SanderE laatste eerst. Stick afhouden is een soort holy grail onder bondsscheidsrechters geworden. Want dan ben je dus echt heeel goed en scoor lekker bij de beoordelaars. Tussen jou en mij: 95% van de tijd gokken ze maar wat want het is vrijwel niet te zien en bijna niet te onderscheiden van normaal de bal spelen. Vooral op hoog niveau. Kortom: trap er niet in. In de actie een turn maken waarbij je lichaam heel even tussen bal en tegenstander komt, is geen afhouden. Voor de rest is de regel wat ie is (eigenlijk heel duidelijk, zie bullits). Alleen wordt er maar zeer zeer matig op gefloten.

    8. SanderE

      Duidelijk verhaal. En met betreft het stick afhouden ben ik het helemaal eens. Op sommige momenten kan je ook niet anders dan een soort van stick afhouden om de bal bij je te houden. Ik geloof het allemaal wel. Ik ben in ieder geval overtuigd dat dit (video) een overtreding zou kunnen zijn. Maar er blijft een hoop onduidelijk. Je mag de bal niet afschermen begrijp ik. Maar je mag wel een turn maken, een bal gesloten aannemen en gesloten houden, de deur dicht doen etc. Allemaal momenten waarbij je de bal afschermt.

    9. eef

      @SanderE hij is eigenlijk niet zo moeilijk. Afhouden is “afschermen van de bal met lichaam of stick EN de tegenstander moet een poging wagen de bal te spelen”. Als je verdediger dus niks doet anders dan afwachten, is er geen afhouden. Uitzondering: je mag de bal sterk aannemen even vasthouden en door. Of duel aangaan, turn maken en doorgaan. Maar bijvoorbeeld over de zijkant opkomen met de bal aan je stick en je lichaam gebruiken om de bal af te schermen mag weer niet, ook al ren je nog zo hard.

  10. sander-bout

    6 mensen zeggen afhouden, 5 mensen zeggen doelpunt!!!! Blijkt maar dat afhouden toch wel de regel is die de meeste discussie oproept!

    1. sander-bout

      Overigens zou ik zelf ook afhouden zeggen😁

    2. eef

      De regel is simpel, doe toepassing steeds vager. Van hoog tot laag trouwens.

  11. Folmer

    Eigenlijk is het fragment te laat gestart waardoor je niet ziet op welk moment de aanvalster haar rug indraait en of het op dat moment afhouden is. Maar daar gaat het bij deze vraag natuurlijk niet om. De aanvaller loopt achteruit en omdat de keeper ook achteruit gaat is er geen contact, dus volgende de regels geen overtreding. Maar om een shoot-out goed te kunnen verdedigen moet de keeper wel achteruit lopen, anders staat ze te dichtbij en kan ze niet op tijd reageren. Voor de keeper dus een behoorlijke catch 22. Het contact van de keeper tegen de aanvaller is niet relevant omdat er gescoord wordt en dus voordeel wordt gegeven.

    1. eef

      Rechtervoet aanvaller = afhouden. Agree?

    2. SanderE

      Als je zijn reactie van 18:32 leest komt die hier inderdaad op terug. Maar niet om de rechtervoet op zich, maar omdat de rechtervoet de stick raakt / naar achter drukt.

  12. daniel-van-son

    Helemaal waardeloos. Als je de shoot outs wil behouden, doe het dan anders. Nu loopt vrijwel alles naar de keeper toe en is het eigenlijk te zot voor woorden hoe vaak de keeper een goal nog afstopt. Het geeft het slechtste in het hockey weer. Als je het wil behouden zeg dan bijvoorbeeld dat binnen vijf seconde een doelpoging geplaatst moet zijn. Zodoende wordt er ook veel meer vanuit de rand van de cirkel een doelpoging gedaan van waaruit ook naar mijn mening veel meer gescoord kan worden ( veel meer ook geslagen ipv dat idiote geflats) dan die idiote shoot outs van het moment.

  13. Flyingdutch

    Het is afhouden als er sprake is van (1) een actieve beweging waarmee de bal wordt afgeschermd, (2) dit binnen speelafstand gebeurt en (3) de tegenstander een poging doet de bal te spelen. In het begin van het filmpje loopt de keeper achteruit en doet ze geen poging om de bal te spelen. Geen afhouden dus. Later staat de aanvaller stil en is er dus geen sprake van een actieve beweging. Ook dan dus geen afhouden. Heel misschien als je de beelden stuk voor stuk bekijkt is er op het einde van het filmpje wel sprake van een actieve beweging van de aanvaller, en dus van afhouden. Maar het wordt lastig hockeyen als dit daadwerkelijk als afhouden wordt beoordeeld, dan ga je a.d.h.v. de beelden echt iets 'zoeken'. Dit wordt in de praktijk ook nooit afgefloten.

    1. SanderE

      Dit is een duidelijk verhaal. Maar is een forehand turn (reverse) dan een actieve beweging en dus afhouden? Het gebeurd zoveel in het hockey en ook bij shoot-outs maar wordt nooit afgefloten (zoals jij ook aangeeft). Maar officieel zou dit afhouden zijn?

    2. Flyingdutch

      @SanderE, een forehand turn is in principe nooit afhouden. Het zou dan gaan om de rechtervoet van de aanvaller die naar achteren wordt gezet tegen de stick van de keepster (net zoals je niet met je rug naar achteren achteruit tegen de keeper aan mag lopen), op 0:07 en verder. Als ik het zo terugkijk denk ik dat het (theoretische) juiste antwoord afhouden gaat worden, want de rechtervoet wordt wel iets naar achteren gezet waarmee ze de stick van de keepster tegenhoudt. Maar of dat ook echt is hoe er gefloten wordt en hoe we zouden moeten willen dat er gefloten wordt, tja...

  14. Hockey7

    Afhouden

  15. Magnus Querqus

    Afhouden.

  16. Folmer

    Laat iedereen alsjeblieft ophouden over die rechtervoet, want dat is echt spijkers zoeken op laag water. Zoals de aanvaller staat kan de keeper sowieso nooit bij de bal behalve door de aanvaller heen, zeker niet met haar stick zo breeduit. En waar wil je dat ze die voet anders laat? Bovendien krijgt ze een kleine duw van de keeper (linkerhand), dus misschien probeert ze zich te stabiliseren en is het dus een gevolg van een overtreding van de keeper. De crux hier zit hem in het achteruit lopen van de aanvaller: is dat afhouden ja of nee. Als je de regels heel strikt neemt, dan zou je het afhouden kunnen noemen. Alleen is de interpretatie van de regel de laatste jaren sterk verschoven waardoor er steeds meer is toegestaan. Er wordt eigenlijk alleen gekeken naar het stuk uitleg onder de regel: "Een speler die balbezit heeft mag zich met de bal in alle richtingen verplaatsen, mits hij niet tegen een tegenstander oploopt of zich plaatst tussen de bal en de tegenstander als deze én binnen speelafstand van de bal is én probeert om de bal te spelen." De aanvaller heeft haar lichaam tussen de bal geplaatst op een moment dat de keeper nog niet bij de bal kon, dus dat mag. Vervolgens mag ze ook naar achteren lopen, zolang ze maar niet tegen de keeper oploopt. Omdat de keeper ook achteruit loopt en dus niet geraakt wordt, mag dit dus ook. Met de interpretatie van tegenwoordig is deze beweging dus gewoon geoorloofd en dus is het een geldig doelpunt. Wat het, voor het gevoel, oneerlijk maakt is dat het voor de keeper vrijwel onmogelijk is om hier iets tegen te doen. Blijft ze staan om het contact te krijgen dan staat ze te dichtbij om op tijd te kunnen reageren, loopt ze achteruit dan "vergroot" ze haar goal voor de aanvaller. De volledige shoot-out staat hier: https://youtu.be/Sxl1mU0AQyo?t=217

  17. slechts-een-mening

    Volgens de letter en de geest van de regel is dit gewoon afhouden. Voldoet precies aan alle voorwaarden die je zelf beschrijft: "of zich plaatst tussen de bal en de tegenstander als deze én binnen speelafstand van de bal is én probeert om de bal te spelen". Wat het oneerlijk maakt, is dat de keeper er niks aan kan doen omdat er vrijwel niet meer voor gefloten wordt. Schaf dan gewoon die hele regel af.

  18. Folmer

    De aanvaller plaatst zich tussen de bal en de tegenstander vóórdat ze binnen speelafstand van de keeper is, bovendien doet de keeper op dat moment geen poging om de bal te spelen. Het is alleen afhouden als allebei deze voorwaarden aanwezig zijn, vandaar het woord "én" (met nadruk). Daarna mag ze zich alle kanten op verplaatsen, behalve tegen een tegenstander aan. Ook dat doet ze niet.


Wat vind jij? Praat mee...