De Spelregelvraag: Is dit een doelpunt?

Mag een keeper buiten z’n 23-metergebied komen? Met hoeveel man kan je een wedstrijd beginnen? En mag je een geblesseerde speler wisselen tijdens een strafcorner?

In de rubriek ‘De Spelregelvraag’ gaan we in op een spelsituatie. De opzet is simpel: we laten een fragment zien en later in de week volgt het antwoord van één van onze topscheidsrechters. Ondertussen kan je natuurlijk zelf een oordeel proberen te vellen over de situatie.

We beginnen met een fragment uit de Hoofdklassewedstrijd tussen de dames van Bloemendaal en HGC. De vraag luidt: is dit een doelpunt? Succes!


44 Reacties

  1. luchtisblauwgrasisgroen

    Lijkt mij gevaarlijk... dus nee. Ik ben benieuwd naar de beoordeling van de strafcorner van Kampong tegen Tilburg omdat eerder ter sprake is gekomen. 9.7 Spelers mogen de bal niet spelen op een wijze die gevaarlijk, bedreigend of intimiderend is of tot gevaarlijk spel kan leiden. Een bal wordt in ieder geval als gevaarlijk beschouwd wanneer deze leidt tot een terechte ontwijkende reactie van andere spelers. De straf wordt opgelegd op de plaats waar het gevaarlijk spel ontstond. Tot slot de interpretatie van de regels: een bal mag hoog op doel worden geslagen, maar kan toch gevaarlijk zijn. De beoordeling "gevaarlijk" is ten eerste of de speler voldoende kans heeft de bal te ontwijken. Daarbij moet de afstand tussen de speler die slaat en de speler die in de lijn van de bal staat worden beoordeeld. Ook speelt mee of het een gecontroleerd schot is of een "afzwaaier". Als de bal niet duidelijk tussen de doelpalen is gericht, zal deze sneller als gevaarlijk worden beoordeeld.

    1. bcuckow

      Dus met 8 man in het doelmond gaan staan en kan je tegenstander niet veilig, hoog schieten? Dat lijkt mij niet de bedoeling. De verdediger kiest er bewust (zeker op dot niveau) om in het doelmond te staan. Zij had het duel aan kunnen gaan of eerder actie ondernemen. Prima doelpunt.

    2. benzinewagen

      @bckukow Die HGC verdedigster staat helemaal niet op eigen initiatief op de doellijn (waar je een maai kan verwachten) maar gewoon ergens in de cirkel een aanvalster te dekken. Dit op een plek waar ze niet kan vooorzien dat ze op ooghoogte neergemaaid wordt. Een aanvalster die controle op haar schot heeft slaat de bal gewoon laag in de hoek; er is geen enkele reden om een hoge bal te slaan, buiten wellicht gebrekkige controle. Dus gewoon gevaarlijk spel.

    3. hockeyliefhebbertje

      Wat heb jij tegen Kampong, het gaat bij jou alleen maar over wat Kampong fout doet/heeft gedaan. Het onderwerp hier is het schot van Carmel Bosch, en hou het dan ook daarbij! Of is ze ook fout als oud Kampongers?

    4. luchtisblauwgrasisgroen

      @hockeyliefhebbertje: niets met Kampong te maken, ben oprecht benieuwd wat de regel is (en zo ook vele anderen).

  2. bouwman

    Mooi doelpunt, schot is op het doel. Tenzij het oordeel "bolle kant" zou zijn. Anders moet je het doel tot plankhoogte verlagen*. Als de speelster op de doellijn had gestaan, de bal "gevaarlijk" tegen haar lichaam had gekregen waardoor een doelpunt voorkomen zou zijn is het toch ook een strafbal? Lijkt mij risico van het spel. Als het oordeel géén doelpunt is, graag deskundige uitleg. *)PS: kan mij nog herinneren dat "in the old days" een speler bij HGC - Amsterdam een lijnstop de (destijds toegestane hoog geslagen) bal in zijn gezicht kreeg > bloedbad > strafbal. Uiteindelijk kwam de regel: eerste geslagen bal uit de SC moet op de plank.

    1. bouwman

      > fout overgekomen teken 🙃

  3. TesselJacobs

    gevaarlijk spel dus uitslaan

    1. jve

      Als dat al zo is, dan is het een vrije slag voor de verdedigende partij en géén uitslaan.

  4. rustaaagh

    Gevaarlijk spel, afkeuren. De speelster kiest positie tov haar tegenstander, ze kiest er niet voor om op de lijn te gaan staan. Overigens loopt dit gelukkig goed af.

  5. arnoldS

    De regels schrijven voor; gevaarlijk spel. Ik zou zeggen goal. Nu de slaat de dame best hard. Moet je na gaan als de mannen dit doen. Wat nou als je niet zo hard slaat en de bal dwarrelt richting goal? Inzet is hetzelfde; Hoog op doel slaan. Wat zou de scheids doen als je de bal “chipt”? Ik denk affluiten wegens gevaarlijke spel. @Redactie; komt er een reactie van Jonas van t Hek?

    1. arnoldS

      Is t overigens niet zo; - boven de knie raken is gevaarlijk spel? - mits niet op de doellijn. Dan strafbal?

  6. qmpbouma29

    Mij lijkt het gevaarlijk spel. Ik snap dat de scheidsrechter op dat moment een goal geeft, hij besluit dit in een split second. Denk wel dat als hij de beelden bekijkt anders oordeelt. De speelster kiest niet om bewust in de lijn van het schot te gaan staan en wordt verrast door het backhand schot. Ze moet hierdoor een duidelijk ontwijkende beweging maken, conclusie "gevaarlijk"! Een bal boven de knie is dus niet per definitie gevaarlijk, maar in deze casus naar mijn mening wel. Ben het Bouwman eens dat waneer dit als lijnstopper gebeurd of verdediger op de doellijn dat het dan wel een goal is. In die situatie kiest een speler er bewust voor in de lijn van het schot te gaan staan. ( Dan dus Goal of strafbal)

  7. Folmer

    De verdediger kan verwachten dat het schot gaat komen. Ze staat op voldoende afstand om hierop te kunnen reageren, waardoor het niet gevaarlijk is, dus een goed doelpunt. (op dit niveau, bij bijv. MC6 zou ik het wel affluiten) @arnoldS Boven/onder knie is alleen een regel bij het eerste schot tijdens een strafcorner. Bij al het overige spel geldt het niet, maar kan wel als richtlijn worden gebruikt.

    1. arnoldS

      @folmer niet helemaal waar. Ik heb vaker ballen tegen gekregen die ik op goal schoot en de speler op t bovenbeen raakte. Simpelweg tegen gekregen. Ook een kap flats vanaf randje cirkel wordt tegen gefloten. Maar eerlijk is eerlijk. Ik zou niet weten wat wel en niet mag. Ik ga uit van interpretatie van de scheids.

  8. luchtisblauwgrasisgroen

    Het is overigens lachwekkend dat als dit inderdaad een doelpunt volgens het regelment is, dat spelers volgens hetzelfde reglement geen helm mogen dragen... hoe kan een speler op deze afstand ooit het schot ontwijken?

    1. bouwman

      Dat is voorheen al eens een hele discussie geweest. KNHB ging er toen niet in mee omdat men ondermeer vreesde voor spelverruwing. Als je dit soort situaties wil voorkomen zou je de regel "een geslagen SC moet op de plank" moeten verruimen tot ieder geslagen bal moet op de plank. Weet niet of we daar nu op zitten te wachten(?). Verdedigers moeten dit kunnen verwachten, zou ik zeggen. Anders krijg je weer een hele interpretatie sores vanuit de arbitrage.

    2. luchtisblauwgrasisgroen

      Ik kan me niet vinden in het standpunt van de KNHB: alsof spelers dan met hun hoofd voor de bal gaan liggen? Als de bal een in de video een paar cm naar links was geweest, had het zomaar zoals bij Karel Klaver tot zwaar hersenletsel kunnen leiden...

  9. solo

    Uitstekende rubriek👍. Aan de antwoorden te zien is er geen duidelijje consensus. Ben benieuwd naar het antwoord. Ik zou ook zeggen gevaarlijk spel?

  10. Redactie hockey.nl

    Deze week volgt het antwoord op deze situatie. Dat antwoord komt van een Hoofdklasse-scheidsrechter. Groet, Reemt

    1. arnoldS

      Klasse Reemt! Blij dat je terug bent!!

  11. nl-mark

    Als ik de baan van het schot volg, dan zou de bal in het doel zijn uitgekomen en daarmee is het schot niet gevaarlijk. Geldig doelpunt dus.

  12. GlasHalfvol

    Leuke rubriek idd ! Misschien een idee om een poll toe te voegen? Met alleen ja of nee als antwoord om niet teveel weg te geven? Volgens mij mag een schot op goal hoog mits niet gevaarlijk. Dit lijkt me gevaarlijk want deze verdedigster staat op ruime afstand en niet bewust op de doellijn (net als bij een strafcorner) ofzo en zoekt het gevaar niet op. Dat argument van "8 man op de doellijn" slaat nergens op, dan slaan ze de bal laag op goal....

  13. ronald

    Verdediger staat op meer dan 5 meter. Of zij dan nog weg kan komen is een tweede, maar je kunt het schot op doel dan niet meer als gevaarlijk beoordelen. Wordt ze geraakt en is de bal binnen de palen (dat is nog lastig te zien voordat deze van richting verandert) dan is dat pech, “niet gevaarlijk” en een corner tegen.

    1. luchtisblauwgrasisgroen

      Is hockey de enige sport waar je legaal iemand het ziekenhuis in kunt slaan, waarbij het slachtoffer volgens de regels gestraft wordt?

  14. ronald

    Als je vanuit de binnenkant verdedigt wordt je niet snel geraakt :)

  15. slechts-een-mening

    Goal. Schot op doel mag hoog. Behalve wanneer tegenstander ‘binnen speelafstand’ staat. Gedefinieerd als ‘ongeveer binnen 2-3 meter’. Dan wordt een hoge bal (boven de knie) als gevaarlijk beoordeeld en is het een vrije slag voor de verdediging.

    1. dragoncl

      Maar staat dit ook zo in de spelregels gedefinieerd?

  16. ajbs

    Ik vind het gevaarlijk spel. En opzettelijk! Dus een gele kaart en uitslaan. En als dat niet zo is dan mag de regel worden aangepast. Ik ben het er wel mee eens dat gevaarlijk spel afhangt van het nivo. Dit wil je zeker niet bij meisjes C. Maar het gebeurt wel.

    1. SanderE

      Een gele kaart?

  17. ronaldvdv

    Als scheidsrechter zou ik dit doelpunt hebben afgekeurd wegens gevaarlijk spel.

  18. Folmer

    Laten we de regels er maar eens bij pakken: De definitie van een schot op doel: De actie van een aanvaller die probeert te scoren door de bal van binnen de cirkel in de richting van het doel te spelen. Indien de intentie van de speler duidelijk was dat hij een doelpunt wilde maken door de bal in de richting van het doel te spelen, is er ook als de bal het doel mist sprake van een ‘schot op doel’. Spelregels 9.8 Spelers mogen de bal niet spelen op een wijze die gevaarlijk is, of tot gevaarlijk spel kan leiden. en 9.9 Spelers mogen de bal niet opzettelijk met een slag van de grond omhoog spelen, behalve bij een schot op doel. En bij de uitvoering van een strafcorner: 13.3.l ... Indien een verdediger binnen 5 meter van de bal is bij het eerste schot op doel en op of boven de knie wordt geraakt, dan wordt het schot op doel als gevaarlijk beoordeeld en moet aan de verdedigers een vrije slag worden toegekend. In dit geval gaat het om een schot op goal (ook al zou de bal naast zijn gegaan), dus de bal mag omhoog. Dan is het dus de vraag of deze bal gevaarlijk is. Hier is geen enkele definitie van in het reglement. De enige richtlijn is te vinden bij de uitvoering van de strafcorner, waarin 5 m afstand en kniehoogte als criteria worden aangegeven. Andere criteria zijn o.a.: - Snelheid van het schot, - Niveau van de spelers, - Aantal spelers tussen de aanvaller en de goal, - Zichtlijnen, - Andere opties die de aanvaller had... Als je bovenstaand toepast in deze situatie dan is de verdediger op voldoende afstand (+/- 7 m), heeft goed zicht op de bal en voldoende ervaring en kwaliteit om deze bal als niet gevaarlijk te beschouwen. Op een ander niveau kan het goed zijn dat dit wel als gevaarlijk wordt beschouwd, maar niet in de hoofdklasse.

    1. Folmer

      Zoals @ajbs zegt staat ook nog in de regels dat "een bal wordt in ieder geval als gevaarlijk beschouwd wanneer dit leidt tot een terecht ontwijkende reactie van tegenstanders". Blijft de vraag: wanneer is de ontwijkende reactie terecht. En dan kom je toch weer terug op het lijstje criteria zoals afstand, snelheid, niveau, etc., met dezelfde uitkomst.

  19. ajbs

    Ergens staat vlgs mij dat het gevaarlijk is bij een terecht afwerende houding van de tegenstander. Hier dus gevaarlijk spel en uitslaan. Maar ik vind ook dat dit opzettelijk is dus een gele kaart!

  20. ronald

    Ik denk dat deze terecht afwerende houding niet altijd opgaat bij doelpogingen, meer in het spel in algemene zin. Als een speler vanaf kopcirkel op doel slaat en een verdediger staat voor de doellijn zal deze moeten bukken (of de bal stoppen ;)) maar dat is dan toch geen gevaarlijk spel? Zoals eerder gezegd zou je anders lekker met 11 man de goal in kunnen

  21. luchtisblauwgrasisgroen

    Als het hockey experts zo veel moeite kost om tot een simpele beoordeling te komen, hoe kunnen we dan verwachten dat het grote publiek dit begrijpt?

  22. bouwman

    Het is gewoon een goal. Het spel gaat er heel simpel om zelf een bal in het doel van de tegenstander slaan en voorkomen dat de bal in jouw doel verdwijnt. En ja, dat geeft risico's. Dan kan je ook met zijn vieren in een groepje tussen de bal van de aanvaller en het doel gaan staan met de stick op de grond, als de bal omhoog gaat is het meteen gevaarlijk. Nog meer voordeel voor een verdedigend team. En het doel is nu eenmaal 3,66 bij 2,14. Een scheidsrechter die daar ook nog gaat interpreteren betekent chaos en discussie. Als je als verdediger je stick bij de bal van de aanvaller houdt kan de aanvaller niets eens zo uithalen. Dus tja, lekker aanvallen maar ook goed verdedigen (leren positioneren) .Dat vinden Nederlanders vaak vervelend.

  23. ajbs

    Er is niets mis met het feit dat de scheidsrechters iets moeten interpreteren. Daar zijn ze voor.

    1. Boearco

      Er kan veel teveel geïnterpreteerd worden. Dat is juist een probleem. De ene scheidsrechter geeft geel en de ander telt het doelpunt. Er moeten gewoon duidelijke regels zijn. Anders is het ook een vorm van competitie vervalsing.

  24. ajbs

    De interpretatie is alleen of het gevaarlijk spel is of niet. En daarna of het een groene/gele/rode kaart waard is.


Wat vind jij? Praat mee...