Het Spelregelantwoord: De gevaarlijke botsing met een Duitser

In onze eerste Spelregelvraag van het nieuwe jaar lieten we je een fragment zien waarin Oranje-international Jorrit Croon het 23-metergebied in gaat tegen Duitsland. Als hij daar net is aanbeland, botst-ie met een tegenstander. Onze vraag was: maakt deze Duitse speler een overtreding?

Laten we eerst eens kijken naar de reacties die we kregen op dit clipje. Een aantal bezoekers zouden Duitsland een vrije bal geven, omdat Croon een ‘aanvallende fout zou hebben gemaakt. ‘Het lijkt erop dat de verdediger er al staat’, constateerde een lezer. ‘Dan maakt de aanvaller de overtreding door de verdediger omver te lopen.’

De meeste antwoorden waren echter in het voordeel van Nederland. Zo werd gezien dat de Duitse verdediger zijn rechterbeen als blokkade op de grond had staan. ‘Daarom zou ik een corner geven, maar geen kaart.’ Ook wordt geopperd dat Moritz Ludwig – de Duitser om wie het in dit geval gaat – ‘gewoon’ shoot maakt, waaruit dan weer een vrije slag voor Croon zou volgen.

Kortom: genoeg om te bespreken. Hoofdklasse-scheidsrechter Mark Becholz geeft het verlossende antwoord. ‘Hieruit blijk maar weer eens hoe lastig, maar ook heel leuk het is om te fluiten. Je ziet in deze situatie dat de Duitse verdediger de bal op zijn voet krijgt en daarna probeert Jorrit door de verdediger heen te lopen. Beide spelers raken hier geblesseerd.’

Graag deel ik wat ik vind dat de juiste beslissing is in deze situatie. Eén van de uitgangspunten van het fluiten is dat je zorgt voor een veilige omgeving waarin de spelers kunnen hockeyen. De andere uitgangspunten voor een scheids zijn:

  • Zorg snel voor duidelijkheid
  • Het gaat niet om jou
  • En dus…creëer een veilige sportomgeving. 

Als je dit in je gedachten houdt en naar deze clip kijkt, vind ik dat Jorrit hier een gevaarlijke situatie creëert. Hij probeert namelijk totaal niet de verdediger te ontwijken maar hij loopt gewoon door op een tegenstander die niet weg kan. Ja, de verdediger maakt de eerste overtreding (shoot). Maar ik zou hier hard fluiten en een vrije slag voor de Duitse verdediger geven vanwege het gevaar dat Jorrit hier creëert. Ook in deze situatie zet je even de tijd stil en check je hoe het met de spelers gaat en of ze eventueel verzorging nodig hebben.

Aangezien je er alles aan moet doen om de wedstrijd veilig te laten verlopen moet je dit soort gevaarlijke fysieke acties affluiten. De aanvallers zullen dit natuurlijk anders zien en bij je komen vragen waarom je een vrije slag geeft. Leg dan rustig uit dat jij dit gevaarlijk vind wat de aanvaller doet en dat je daarom een vrije slag geeft.


10 Reacties

  1. lfranken

    Veiligheid boven alles uiteraard maar met deze uitleg en dit clipje fluit je feitelijk wel voor de 2e overtreding?? Bal komt eerst op de voet, dus gewoon shoot vrije slag NL. Bij beide is geen opzet voor de botsing dus tijd stil en kijken of iedereen in orde is helemaal mee eens maar vrije Duitsland is dan toch de 2e overtreding?

    1. jurjen-oskam

      Ik denk dat je kan zeggen dat dit een overtreding is van regel 9.7: je mag de bal niet spelen op een manier die gevaarlijk is of leidt tot gevaarlijk spel. Da's de eerste overtreding, de shoot komt daarna.

  2. ceesdevries

    Shoot lijkt mij de overtreding. Dat daarna een botsing plaatsvindt hebben beide schuld aan. De ene zet bewust een breed blok(stick/voet/onderbeen), de ander loopt bewust rechtdoor tegen zijn tegenstander aan. Corner voor de bewuste shoot en gesprek met beiden om de botsing te bespreken.

  3. JensdeWaardt

    Zoals ik het zie: Je moet in dit geval naar de gehele situatie kijken. Door het niet-ontwijken van de aanvaller (dus de facto: door de verdediger heen lopen) ontstaat een gevaarlijke situatie. Dat er een shoot in de situatie zit, is ondergeschikt aan de veiligheid.

  4. juliusvroemburg

    Je kan je idd als verdediger gewoon niet onzichtbaar maken. Zo vaak dat aanvallers je bewust opzoeken in de hoop dat ze iets meekrijgen. Zou vaker afgefloten moeten worden.

  5. John de Jong

    Het is toch echt de verdediger die een heel resoluut blok zet en zichzelf op de stip zet. Dat de bal eerst tegen zijn voet aanrolt is dan ook hem te wijten. Dat erna een botsing volgt is eerder twee mannen die niet voor elkaar willen wijken. Ik zou nog steeds voor de shoot fluiten. De botsing volgt erna.

    1. idobbelaar

      Ik denk ook dat de verdediger zich bewust groot maakt en dat de aanvaller met een andere verdediger naast zich en de zijlijn aan de andere kant niet veel kanten op kan. Ik zou het gevaar na de shoot interpreteren als beide schuld en dus blijft de shoot over. diep respect voor de wijze waarop gefloten wordt!

    2. ewoutwajer

      Maar op het moment dat de aanvaller besluit naar binnen te snijden het het 100% kant op een botsing. De verdediger heeft geen invloed op die keuze. Op het moment dat de verdediger besluit dat hij wil dat de aanvaller niet naar binnen snijd en verdedigt door een blok te zetten is 0% kans op een botsing als de aanvaller zijn weg gewoon vervolgd. De botsing zelf is voor de volle 100% de schuld van de aanvaller. Die moet niet het blok op zoeken. Denk dat het te snel gaat om van opzettelijk het blok op te zoeken…

  6. robbertsmit

    Kan me er wel in vinden dat kan worden 'overruled' op basis van gevaar. Het kan niet zo zijn dat na een shoot, afhouden, bal over de lijn etc. plotseling allerlei gevaarlijk gedrag van de ander toelaatbaar zou zijn. En zoals Jens terecht zegt is het misschien niet eens 'overrulen' maar meer de integrale beoordeling van de veroorzaakte situatie, waarbij beoordeling op gevaar altijd doorslaggevend kan zijn.

  7. marcvgeest

    De verdediger stapt uit met zijn backhand naar de zijlijn. Als hij merkt dat de aanvaller daardoor binnendoor kan gaan, zie duidelijk dat hij terug naar binnen stapt om met zijn heup en been de aanvaller te blokkeren. Opzettelijke overtreding van de verdediger en dus een strafcorner.


Wat vind jij? Praat mee...