Het Spelregelantwoord: De sleep die op de cornerverdediger kwam

Een strafbal, een corner of een vrije bal voor de verdediging? De meningen liepen behoorlijk uiteen over De Spelregelvraag van deze week.

Even terug naar het fragment. Die wedstrijd tussen Kampong en Hurley. Jip Janssen sleept zijn corner vanaf kop cirkel. Zijn inzet belandt op het lichaam van Casper van Loon, een van de cornerverdedigers van Hurley. What to do? Bondsscheidsrechter Ymkje van Slooten (op de foto in het midden) geeft antwoord op deze lastige situatie.

‘De speler van Kampong sleept de bal op het hoofd van de lijnstopper’, constateert Van Slooten. ‘In dit geval is het een vrije slag voor de verdediging en geen strafbal. Ik probeer uit te leggen waarom ik deze beslissing zo zou maken.’

‘De sleeppush gaat richting het doel, maar zou niet tussen de palen komen. In die situatie is het gevaarlijk spel, omdat de bal boven de knie van de verdediger komt. Kortom: een vrije bal voor de verdediging.’

Lijnstopper tussen de palen

‘Als, in een andere situatie, de lijnstopper tussen de palen staat en de bal op zijn lichaam krijgt, dan is het wel een strafbal. De verdediger voorkomt dan een doelpunt. Het schot of de sleeppush bij een strafcorner moet dus écht tussen de palen komen om geen gevaarlijk spel te creëren voor de verdedigers.’


34 Reacties

  1. Eelco Houwink

    Een zeer onbevredigend en wat mij betreft zelfs onjuist antwoord. Het is nl. niet altijd vast te stellen of een bal buiten de palen zou belanden, zeker als die onderweg door een lichaamsdeel van richting verandert. “In die situatie is het gevaarlijk spel,” etc Jazeker, alleen of die situatie van toepassing is, is dus niet vast te stellen. Met andere woorden deze regel is in de praktijk onbruikbaar cq. niet te handhaven. Er is dus in die zin bij twijfelgevallen geen beslissing mogelijk Dus ik houd het voorlopig even bij de bully (tenzij er nog hogere inzichten langskomen...)

    1. Eelco Houwink

      En derhalve de volgende spelregelvraag: “waar dient deze bully genomen te worden?”

    2. Magnus Querqus

      Niet goed naar de baan van het schot gekeken zeker?

    3. Flyingdutch

      Benzinewagen, het enige juiste antwoord is heel helder: Bal tussen de palen, op het lichaam lijnstop: Strafbal Bal buiten de palen, hoog op het lichaam verdediger: Vrije slag V (gevaarlijk spel)

    4. Flyingdutch

      Niet je eigen regels gaan verzinnen met bully's ed

    5. eef

      Hawkeye? Betweter.

    6. Jannick Breunis

      Bully, lol... Geef je die ook als je twijfelt als een bal op de voet van de aanvaller of verdediger kwam?

    7. Louise12

      H

  2. Folmer

    @benzinewagen, hoezo onjuist en onbruikbaar? Het is antwoord is heel duidelijk: Is de bal tussen de palen dan is het een strafbal, zo niet is het gevaarlijk spel en dus een vrije slag. Je beoordeelt dit gewoon zoals jij het ziet en bij twijfel kun je overleggen met je collega. Dit is gewoon een beoordeling net als alle andere, die je 70 minuten lang moet maken. De bully die jij zou geven is onjuist. Er is namelijk een overtreding gemaakt en dus behoor je een straf toe te kennen. Of dit shoot is of gevaarlijk spel hangt af van jouw beoordeling. (Sowieso moet de bully zo snel mogelijk worden afgeschaft, maar dat is een andere discussie)

    1. Eelco Houwink

      Deze redenering klopt helemaal als “tussen de palen” idd. goed te beoordelen is. Alleen was dat hier (zie reacties) dus niet zo. Een beetje zoals de willekeur die vaak ontstaat bij strafcorners in de verdichting (die alleen internationaal serieus genomen wordt mbv. video arbitrage) waarbij de scheids regelmatig in zijn waarneming gecorrigeerd wordt en er dus met de nodige overtuiging naast zit. En intussen is er idd. een overtreding gemaakt, dat bestrijd ik helemaal niet. Alleen als niet te bepalen is door wie (en daar ging het hier dus om) kan je dus m.i. alleen een bully (evt. scheids. bal) geven.

    2. Magnus Querqus

      Bully hoeft zeker niet te worden afgeschaft: het spel kan nog steeds worden onderbroken zonder dat een overtreding is begaan. Dat het relatief weinig voorkomt is een andere discussie...

  3. jfden@hotmail.com

    Als je de video rond 0:09 sec.beeldje voor beeldje bekijkt, kan je heel duidelijk zien dat de bal naast gaat (zeker als je een lijn trekt van waar de bal vandaan komt); ik schat ongeveer een meter of twee.

    1. Eelco Houwink

      Exact, de scheids kan dat dus never nooit zien. Precies wat ik zeg

  4. Magnus Querqus

    Nogmaals: hiervoor heb je een collega!!

    1. Eelco Houwink

      Nogmaals: die samen vaak genoeg gecorrigeerd moeten worden door de videoscheids

  5. Hockeystick1

    Weet elke scheidsrechter deze regel? 🧐

    1. eef

      Ja. Nu wel.

  6. bcuckow

    Uitleg is helder. In de praktijk de waarneming van waar de bal zou terecht komen kan soms lastig zijn om te verkopen. Overleggen met je collega kan dit helpen, en vooral leg het uit aan de spelers, die vaak de regels niet eens weten. Met dit soort beslissingen veel scheidsrechters willen de discussie niet aan gaan, iets dat niet in hun voordeel werkt.

    1. Eelco Houwink

      Voor de 7e maal, als het duidelijk is valt er weinig te overleggen. En als het onduidelijk is, valt er geen fatsoenlijke beslissing te maken.

  7. Folmer

    "En als het onduidelijk is, valt er geen fatsoenlijke beslissing te maken." Wel eens gefloten? Als je bij elke situatie waar het niet helemaal duidelijk is een bully gaat geven, dan kun je bezig blijven. Je neemt een oordeel op basis van jouw waarneming, ook als je twijfelt. Dat is je taak als scheidsrechter.

    1. Magnus Querqus

      ‘Benzinewagen’ gaat binnenkort fijn naar eigen inzicht fatsoenlijke beslissingen maken in zijn/haar eigen te fluiten wedstrijden, chapeau!

  8. Flyingdutch

    @Benzinewagen, wat plaats jij toch vreemde reacties onder de berichten op hockey.nl. De regel wordt hier helder en correct toegelicht. Dat is inderdaad soms lastig te zien voor een scheidsrechter, maar dat is nu eenmaal zoals het is. Als de scheidsrechter elke keer als het niet helemaal goed te zien is een bully zou moeten geven dan nemen we alleen nog maar bully's (denk aan bal binnen/buiten de cirkel, boven of onder plakhoogte op de doellijn bij een strafcorner, stickafhouden of stickslaan, bal over de doellijn of niet). Er zijn regels, en de scheidsrechters proberen alles zo goed mogelijk waar te nemen en vervolgens aan de hand van de regels de juiste beslissing te nemen. Soms is het inderdaad moeilijk te zien, maar dan gaat de scheidsrechter af op zijn eigen waarneming. In dit geval dus: - Bal binnen de palen: Strafbal - Bal buiten de palen: Vrije slag Lijkt hockey je leuker als we overal bully's gaan nemen? Mij in ieder geval niet.

    1. Eelco Houwink

      Je probeert alles een beetje te framen naar je stoere openingsoneliner, waarbij de essentie verloren gaat. Ik ben helemaal niet voor een bully (wat niet wegneemt dat dit soms een last resort is) en er zijn ook niet zoveel twijfelgevallen, dus die hyperbool is leuk maar raakt verder kan nog wal. De EHL heeft aangetoond dat in de cirkel, bij verdichting en drukte, juist op kritieke momenten, zeker zaken verkeerd gezien worden en dan is de 2e scheidsrechter zeker niet het panacee en de camera wel. 80% van de HK strafcorners zal goed gezien worden, 10% wat minder en 10% volledig fout. En ja, in weerwil van defaitistisch gejammer hier blijf ik inderdaad voor beter en onmiddellijk beschikbare camera beelden pleiten (die helemaal niet van HDTV kwaliteit hoeft te zijn) bij wedstrijden die echt ergens om gaan. Voor het overige kunnen we volstaan met jouw stoere bijdragen (die alleen maar de status quo goedpraten. Wegkijken - vrij geiterig)

  9. eef

    Rijdt een man op de A2, hoort ie op de radio: “Er is een spookrijder gesignaleerd op de A2, blijf rechts rijden, haal niet in”. Zegt @Benzinewagen: “Eentje?! Ik zie er wel 100!”.

    1. Eelco Houwink

      Wachehache lachu zeg ! Zoals ik je (nog net iets leukere) vrindje Flying Dutch al verteld heb: leuke en stoere anekdote die we echt nog nooit gehoord hebben, althans jouw kennelijke doelgroep niet (“spannend joh, wat je hier toch leest!”). De echte kwestie (hierboven nog weer eens uitgelegd) daar loop je met een grote boog omheen.

    2. eef

      Lieve @Benzinewagen. Raadpleeg nou eerst ‘s de oorspronkelijke post met de vraag. Je vindt daar in de comments. vrij snel mijn (dare I say it) juiste antwoord. Het is een vrije spag verdediging. Want de bal gaat naast. Waar te nemen door S1 en zeker 100% waar te nemen door de S2 op de middenlijn. Die bij een SC van zijn/haar collega precies 4 taken heeft: 1. Beoordelen bal tussen de palen ja/nee 2. Te vroeg inlopen aanvaller ter rechterzijde vd cirkel 3. Mensen achter de middenlijn houden 4. Dat er niet stiekem gewisseld wordt tijdens de corner. Wat overigens dit jaar al eens op beeld is gebeurd in de Hoofdklasse. Met bedoeld resultaat ook nog. Da’s verder bijzaak. Moeilljker dan dit is het niet. Ga ergens anders camera’s slijten, je lijkt Coolblue wel.

    3. Eelco Houwink

      Jij maakt jezelf alleen maar onderdeel van het probleem met je “dat zag iedereen toch wel”-teksten. Puur amateuristisch gelul. Een week later “zag iedereen” behalve de scheids de deflected corner van Oranje Rood tegen Den Bosch naast gaan maar er via een verdediger invliegen... Gewoon een onterechte goal. Prettige paas - met of zonder CoolBlue

  10. GlasHalfvol

    Bij de reacties van benzinewagen zie ik altijd een clubscheidsrechter voor me. Je kent ze wel: die wat oudere meneer die zichzelf op de 23 heeft geparkeerd in een ietwat vaal old-school trainingspak en een fluit met balletje. Bij voorkeur met een verfrommeld petje zelfs als er geen zon te bekennen is. De regels zijn zoals ze zijn/waren en communicatie is niet zijn ding want hij heeft toch gelijk als scheids? Overleg is echt alleen mogelijk als de collega scheids net zo’n zelfde statuur heeft want stel je voor dat je een jonge getalenteerde collega of CS plusser moet raadplegen.. extra voorwaarde: overleg kan alleen als de thuisploeg ook heftig protesteert. De positie op de 23 is ook niet toevallig want zo heeft hij het geleerd in die goeie tijd toen ze nog buitenspel hadden en de bal inrolden. Mocht dan toch echt blijken (ook volgens thuisploeg) dat hij het fout heeft gezien dan volgt eindelijk die heerlijke bully…

    1. Eelco Houwink

      De onderbond, waar jij kennelijk speelt heeft kennelijk toch sporen nagelaten. Hoef je niet voor te schamen hoor, want (zoals het dan vaak heet) “jouw types zijn meestal toch niet degenen die de sport erg vooruit helpen” Maar dat vind ik te gemakkelijk. Dus pak even je rust en vertel dan nog wat meer van je onderbond ervaringen - het hoeft echt geen relevantie met deze discussie te hebben - dan schakelen we meteen de St. Hockey Correlatie even bij.

  11. Magnus Querqus

    And... back to the topic! Anders deze discussie maar sluiten, denk ik zo...

    1. Eelco Houwink

      Ach, in weerwil van alle zelfbenoemde “onfeilbare” scheidsen hier (die de tussen-de palen-regel nu ook snappen en denken dat ze daarmee ook alles juist waarnemen) zijn er gewoon camera’s nodig voor dit soort twijfelgevallen. De EHL heeft aangetoond dat de 2e scheidsrechter zeker niet het panacee is en de camera wel. 80% van de HK strafcorners zal goed gezien worden, 10% wat minder en 10% volledig fout. Dus ondanks defaitistisch gejammer (dat we in alle sporten gezien hebben) onmiddellijk te raadplegen camerabeelden (die helemaal niet van HDTV kwaliteit hoeven te zijn of tonnen te kosten) bij wedstrijden die echt ergens om gaan. Door de scheids zelf te raadplegen, dus die houden het initiatief ipv. de voetbal-VAR (voordat alle korte lontjes daar weer overheen buitelen...)

    2. Eelco Houwink

      Noodzaak camera opnieuw aangetoond bij deflected corner Oranje Rood tegen Den Bosch (zie hoogtepunten van vandaag) die er opeens invliegt... Maar ja, de attention span van de criticasters is inmiddels al overschreden 💤 (...)

  12. Louise12

    G


Wat vind jij? Praat mee...