Het Spelregelantwoord: De weloverwogen shoot-out

Het was een weloverwogen shoot-out die we dinsdag aan jullie lieten zien. De Britse Anna Toman draaide en keerde zichzelf en de keeper bijkans duizelig en schoot uiteindelijk raak. Dat gebeurde, we hadden het al aangegeven, binnen de acht seconden.

Maar zou deze shoot-out moeten tellen? Of toch niet?

Hoofdklasse-scheidsrechter Mark Becholz laat zijn licht schijnen op dit fragment, waarop de Britse aanvaller naar achteren loopt in de richting van de keeper. ‘Op het moment dat de keepster met haar stick naar de bal gaat, beschermt de voet van de shoot-out-nemer de bal en kan de keepster de bal niet spelen’, aldus Becholz. ‘De aanvaller heeft dus haar lichaam tussen de keeper en de bal geplaatst: dit is afhouden.’

De arbiter wijst op spelregel 9.12, die over afhouden gaat. ‘Hierin staat dat spelers afhouden als zij: a) hun lichaam gebruiken om zich daarmee ruimte te verschaffen, b) hun lichaam of stick het lichaam of de stick van een tegenstander hinderen, c) de bal met hun stick of met enig deel van hun lichaam afschermen tegen een geoorloofde tackle. In dit geval geldt de laatste alinea.’

Conclusie? ‘De juiste beslissing is dus een vrije slag voor de keeper.’


26 Reacties

  1. GlasHalfvol

    I am here for the comments.... :)

  2. SanderE

    Het enige wat mij nog onduidelijk is. Misschien kan Mark hierop reageren😜. Waarom is het dan wel toegestaan om de bal af te schermen (met je rechter of linkervoet(been) bij een turn (oid)? Of bij een gesloten aanname, de bal gesloten blijven beschermen? Dit gebeurt veel in het hockey maar het wordt nooit afgefloten. Net als veel shoot outs die op soort gelijke manieren worden genomen.

    1. SanderE

      https://youtu.be/q7xm7vimDOA Dus de eerste 3 shoot outs zijn ook niet toegestaan? Of alleen wanneer de keeper (wanneer de bal afgeschermd ligt) een poging doet om de bal af te pakken?

  3. Folmer

    Hier snap ik echt helemaal niets van. De voet staat er al op het moment dat de keeper de beweging maakt. Hoe had ze gedacht bij de bal te komen dan, met haar stick zo breeduit, door het been van de aanvaller heen? Volgens deze uitleg gaan we terug naar de interpretatie van 15 jaar geleden, niet echt een vooruitgang lijkt me. Ik hou vast aan het oordeel van de 3! FIH badge scheidsrechters die er op dat moment naar hebben gekeken (2 op het veld en 1 VU). Geen afhouden en dus een geldig doelpunt.

    1. SanderE

      Helemaal eens. Ook vind ik de onduidelijkheid (ook onder scheidsrechters blijkbaar) van de regel twijfelachtig. En dus apart dat twee (internationale) scheidsrechters + videoscheidsrechter deze shoot out niet afkeuren. Als dit de regel is moet er naar mijn inziens veel meer gefloten worden op afhouden. Eigenlijk bij bijna elke gesloten houding/afschermende actie. Want het lichaam zit dan uiteraard tussen bal en tegenstander. Als de verdediger niet direct bij de bal kan / danwel een halve beweging maakt om de bal af te pakken, krijg je als verdediger de bal dus mee. Althans dat zou de regel zijn. Lijkt mij ook geen vooruitgang en in praktijk werkt het ook niet zo is mijn ervaring.

    2. eef

      Ik begrijp de uitleg van Becholz’ helemaal & zie ‘m precies hetzelfde. Als dit geen afhouden is, schaf dan die hele regel maar af.

    3. SanderE

      Slechts-een-mening. Op die manier wordt een wedstrijd dood gefloten en kan je voor hele hoop (onzin) gaan fluiten (wat gelukkig niet gebeurd bij wat ik zie en ervaar). Afschaffen lijkt mij geen vooruitgang maar een visie zoals folmer (die blijkbaar ook al gehanteerd wordt) lijkt mij wel degelijk een vooruitgang voor het spelletje. Wat twijfelachtig blijft - is dat twee (internationale) scheidsrechters + video scheidsrechters dit goedkeuren (en meer soortgelijke beelden van goedkeuringen) en dat de KNHB hier aangeeft dat dit afhouden is.

  4. Sjoerd Lobach

    Volgens mij is het door het achteruit lopen en afschermen van de bal juist afhouden.

  5. lagelandener

    In dit geval eens met Folmer, voet stond er al. Reden voor afkeur is het achteruitlopen in combinatie met afschermen vermoed ik. Bij een gesloten aanname mag je ook niet achteruitlopen namelijk, wel wegdraaien in vloeiende beweging. Tijdrek acties bij de hoekvlag moeten anders ook vaker afgefloten worden als afschermen een enige reden is.

  6. Folmer

    De uitleg bij de regel zegt "Een speler die balbezit heeft, mag zich met de bal in alle richtingen verplaatsen, mits hij niet tegen een tegenstander oploopt..." Je mag dus ook naar achteren lopen, zolang je maar niet tegen iemand oploopt. En als de persoon achter je mee naar achteren loopt is er dus niets aan de hand omdat je niet tegen die persoon oploopt. De interpretatie van Mark wijkt hier sterk af van de al jaren geldende norm op zowel nationaal als internationaal niveau. Misschien dat de KNHB hier, in samenspraak met de FIH, een nieuwe richtlijn voor kan opstellen. Graag met duidelijke praktijk voorbeelden zodat iedereen weer op dezelfde lijn zit.

    1. eef

      Ja haha @Folmer er staat nog wel even iets belangrijks achter die “mits”. Ik kopieer: Een speler die balbezit heeft, mag zich met de bal in alle richtingen verplaatsen, mits hij niet tegen een tegenstander oploopt of zich plaatst tussen de bal en de tegenstander als deze én binnen speelafstand van de bal is én probeert om de bal te spelen.

    2. Flyingdutch

      @Folmer, Mark heeft het hier niet over het achteruitlopen maar over de rechtervoet waarmee de aanvaller de stick van de keeper tegenhoudt/wegtikt

  7. BramvanEssen

    Wat maakt het uit of die voet er al staat? Je mag je voet niet gebruiken om de bal af te schermen. Zolang de keeper geen poging doet om de bal te spelen is er niets aan de hand, maar zodra ze dit wel probeert (wat ze dus doet) is het afhouden.

    1. SanderE

      In sommige gevallen mag dat blijkbaar wel (turn).

  8. Mark Bouwman

    Ik zie "afhouden" in het licht van het moderne hockey als een totaal achterhaalde regel, zeker zolang een speler met lichaam/stick in beweging blijft.

    1. eef

      Deze actie. Afhouden of niet?

    2. GabyvanHout

      Lekker met je rug iedereen voorbij gaan.

  9. jm_

    De speelster van GB begint haar actie met de rug naar de keeper al voor de strafbal stip, en beweegt zich ca. 2m op deze wijze richting goal waarbij ze de keeper geen mogelijkheid geeft om de bal te spelen en de keeper zich ook achteruit gaat bewegen.. pas als de keeper hiermee stopt, gaat de speelster over tot een doelpoging..

  10. reneclumpkens

    Om met Peter van Straaten te spreken, ooit in zijn Pa & Zoon: "prima scheidsrechtertje", die Mark.

  11. Folmer

    @flyingdutch, dat heb ik gelezen. Maar met de beste wil van de wereld en zelf een flinke dosis fantasie zie ik het niet. De aanvaller loopt achteruit en daarvoor is dit een natuurlijke beweging. Bovendien hoeft ze de bal niet bespeelbaar te maken voor de keeper als deze niet bespeelbaar is. Dit was wel zo volgens de oude interpretatie, maar al een flink aantal jaar niet meer.

    1. Flyingdutch

      @Folmer, het is er wel (lichtjes). Het achteruitlopen is natuurlijk geen probleem, en de aanvalster hoeft de bal ook niet bespeelbaar te maken voor de keeper. In principe mag ze ook best haar rechtervoet breed neerzetten. Ze mag haar rechtervoet alleen niet gebruiken om de stick van de keeper mee naar achteren te drukken. Of je ervoor moeten fluiten? Drie internationale scheidsrechtere vonden van niet. Maar het lichtjes naar achteren drukken van de stick van de keeper door de aanvaller is er wel, in het filmpje rond 0:07 geloof ik

    2. eef

      Lees.de.regels! 9.12.

  12. woutervonk

    Ik heb de verschillende meningen en commentaren (helaas niet altijd even respectvol) met belangstelling gelezen. Ook heb ik heb grote belangstelling en regelmatig toenemende verbazing gekeken naar voorgestelde filmpjes op Youtube. Wat voor mij ronduit verbijsterd was is de shootout bij https://www.youtube.com/watch?v=Sxl1mU0AQyo&t=217s en dan specifiek wat er gebeurt vanaf 3:10. Er (b)lijkt een groot verschil te zijn wat er internationaal en nationaal is toegestaan. Wat ik nu echter heel graag zou zien, en daarom deze post, is dat er van de zijde van bijvoorbeeld Coen van Bunge een inhoudelijke reactie komt op wat er (met name bij de vraag zelf) door ons is gezegd. Ik denk dat dat zeer verhelderend zou (kunnen) zijn.

  13. Valley in the Alps

    @woutervonk .. idd ik zie ook geen verschil in beide shootouts. In HK hockey met balsnelheid en superieure techniek komt het "afhouden" nauwelijks meer voor. Zoals Mark Bouwman stelt, primair gaat het op het spel en de spelers in het veld. Als clubscheidsrechter fluiten wij verschillende niveaus en passen ons toch wel aan. Er komen zeker momenten voor waar het zo bewust afhouden is, dan wordt er wel zeker voor gefloten. Net als met stick afhouden komt het best voor dat men bewust de voet naar buiten plaatst om de bal af te schermen van 'n tegenstanden die de bal probeert te spelen.

  14. Folmer

    @FlyingDutch, op het moment dat de keeper de actie naar voren maakt staat de aanvaller (zo goed als) stil. De keeper duwt met haar linker handschoen tegen de aanvaller en komt tegelijkertijd met haar rechter handschoen klem te zitten tegen het been van de aanvaller, die daardoor uit balans raakt. De beweging met de voet die als afhouden wordt gezien is de beweging deze onbalans compenseert. Als er dus al sprake is van een overtreding dan is dat het contact van de keeper en zeker niet afhouden.


Wat vind jij? Praat mee...