Eerder deze week lieten we een spelfragment zien, waarin de bal over de achterlijn ging bij de vrouwen van SCHC. Zoveel was direct duidelijk. Maar was dit nou gewoon een lange corner? Of kan je in zo’n situatie beter een strafcorner geven?
Dat waren – uiteraard – de opties die ook in de discussie onder het fragment ter sprake kwamen. Het antwoord komt deze week van Hoofdklasse-scheidsrechter Mark Becholz. Hij adviseert om in dit geval een lange corner te geven.
‘In deze situatie zie je dat de verdediger de bal richting de zijlijn speelt. Dat is haar intentie. Wanneer de verdediger de bal onopzettelijk over de achterlijn speelt of laat afkaatsen dan in het een lange corner’, aldus Becholz.
Becholz stelt dat dergelijke situaties zelden een strafcorner opleveren. ‘Als scheidsrechter moet je écht honderd procent ervan overtuigd zijn dat de verdediger de bal opzettelijk over de achterlijn speelt, ongeacht de speler of het niveau waarop hij of zij speelt. Ben je daar niet zeker van? Dan is het een lange corner. ‘
31 Reacties
luchtisblauwgrasisgroen
Dus de oplossing is een schijnflats!
Eelco Houwink
Ben ik nu ook al op mijn backhand aan het trainen dit flats-paasweekend
sander-bout
Schaf de regel dan af! Ze slaat de bal ruim binnen de cirkel nog over de achterlijn en de aanvalster dekt de weg naar de zijlijn toch wel af. Dit heeft toch wel alle schijn van bewust achterlijn slaan. 100% zeker weten zal je het namelijk nooit
eefgorter
Andersom: als het 100% zeker is, geef je SC. 99% of minder zeker is LC
norbertnederlof
Zullen we dan meteen ook maar ‘opzettelijk’ op de voet belonen met een vrije slag tegen? Dan zijn we ook af van dat vreselijke ‘voetje zoeken’.
popov0702
Zeker want officieel is dat zelfs de regel
flyingdutch
Heeft helemaal niks met deze situatie te maken. Lijkt me ook een slecht voorstel, als verdediger moet je gewoon je voeten goed afschermen. Dat is een onderdeel van technisch goed verdedigen.
Folmer
@Popov0702, de regel van de "uitgelokte overtreding" is al meer dan 10 jaar geleden afgeschaft. Je hebt als verdediger je voeten maar af te dekken. Enige wat je als scheidsrechter kan doen is kijken of je de voordeelregel (geen nadeel) kan toepassen, maar leg dat maar eens uit als iedereen een SC verwacht.
popov0702
Goed om te weten. Dus de voet hoeft niet meer naar de bal voor shoot
bartherklots
Klopt, de echte kenners weten dat nog wel, was of 9.13 of 9.14.
olgakroese
In de circel voordeel afschaffen, iedere bal op de voet is gelijk een SC. Ben je meteen af van de discussie of het voordeel is of niet. Oh en dit fragment is natuurlijk gewoon een lange corner. Hier een SC geven is een gele kaart voor de scheids ;)
SanderE
Weinig dezelfde gedachten. Maar waarom zou je fluiten als het aanvallende team voordeel heeft? Dat zou het verloop van de wedstrijd niet positiever maken.
flyingdutch
Olgakroese, bal gaat via een voet van de verdediger het doel in. En dan ga jij een strafcorner lopen geven omdat je voordeel zo lastig vindt. Ja dááág, zo help je het hockey wel behoorlijk om zeep ja. De voordeelregel is er niet voor niks.
olgakroese
Och SanderE, het was maar een gedachte om de 'voordeel of niet' discussie weg te nemen ;)
SanderE
Ben jij scheidsrechter of speler? Persoonlijk denk ik dat een scheidsrechter dit moet leren lezen en aanvoelen. Voordeel afschaffen zal het spel (frustratie) niet ten goede komen.
SanderE
Schiet mij maar lek😜 Een hoofdklasse scheidsrechter, hockeyniveau hoofdklasse (waarvan je toch een en ander van spelers mag verwachten ) zien dit als een intentie de bal zijwaarts over de zijlijn te spelen zonder opzet. Dan kan je de regel beter gewoon afschaffen. Je moet het zeker weten. Als minder intelligente speler kom je hier dus zelfs weg mee op hoofdklasse niveau terwijl iedereen die het (technisch) vermogen heeft het spel te lezen, al voor de pass in dit fragment kan concluderen dat deze bal de zijlijn niet haalt en dus over de achterlijn gaat. Dat je dit laat lopen op derde klasse niveau (waar spelers doorgaans minder technisch vermogen/inzicht hebben) kan ik mij nog voorstellen. Overigens zeker weten doe je het nooit. Het is interpretatie, als dit niet als opzet gezien wordt wat is dan de maatstaf voor opzet? Kan je handelen onder druk, met stress en geen plan/bewustzijn hebben - altijd beoordelen op geen opzet? Heeft een minder intelligente speler meer speelruimte dan een intelligentere speler? Ik maak uit de reactie van de scheidsrechter met bijbehorend fragment op dat het hier simpelweg op neer komt. Of moet ik voor opzet roepen dat ik hem over de achterlijn speel? Hoe weet de scheids of ik de bal met opzet verkeerd raak of zonder opzet? Overigens ben ik van mening dat hier (fragment) op hoofdklasse en internationaal niveau wel degelijk strafcorners voor worden gegeven. Zeker bij mannen hockey. Allemaal interpretatie dus.
Boearco
We moeten af van die interpretatie. Maar hier een corner voor geven zou echt belachelijk zijn. Dan hoor je als scheidsrechter niet op dit niveau thuis.
flyingdutch
In de hoofdklasse en zéker internationaal worden er vrijwel nooit strafcorners gegeven voor over de achterlijn spelen. In internationaal hockey is het echt een zeldzaamheid, en ook in de Hoofdklasse gebeurt het nauwelijks. De regel moet natuurlijk wel blijven bestaan om te voorkomen dan spelers de bal acht ovderduidelijk opzettelijk over de achterlijn spelen
Valley in the Alps
Leg hem op de voet om ’n SC te “halen” was ooit populair en werd enkele seizoenen verboden. Zelfs indien ‘n coach het van de zijlijn riep bij de topjeugd kreeg de coach ’n vermaning voor onsportief gedrag. Jammer dat het weer werd teruggedraaid. Met Norbert eens dus. Er was ooit ook ’n proefperiode dat er niet meer werd gefloten voor shoot in de cirkel en het spel liet doorgaan. Dat werkte niet echt en is nimmer in het spelreglement ingevoerd.
Valley in the Alps
Het beoordelen van deze situatie is 'n abc'tje ... LC natuurlijk. Werd enkele seizoenen terug plotseling heel strikt beoordeeld, werd een strafcorner. Nu wat meer ruimte gegeven aan de verdediger als de bal "richting" hoekvlag wordt gespeeld is het niet "opzettelijk" over de achterlijn. Het begrip "opzetteljk" leidt vaak tot discussie ... kan 'n scheidsrechter de gedachte lezen bij 'n actie van 'n speler? Gelukkig is er enige vrijheid gelegd bij de rol van (club)scheidsrechter ... ter beoordeling van. Einde discussie :-).
rustaaagh
@SanderE, Ook bij toppers kan iets mislukken en zeker in de haast die deze spelsituatie met zich meebrengt. Ook nog na een sprong, mogelijk direct wegpushen van een stuiterende bal. Als je er goed voorstaat (als scheids) en/of je hebt een beetje gehockeyd, dan herken je de situatie.
SanderE
Juist om jouw benoemde punten lijkt mij het een strafcorner. Door druk en dus haast maakt ze deze paniek beslissing. Zonder druk, haast etc zou ik er minder opzet in zien. En dus minder snel een strafcorner geven. Maar dan zal deze situatie zich wellicht niet op deze manier voordoen. Juist om die paniek geeft ze bewust deze bal.
eefgorter
Juist vanwege de door @Rustaaagh genoemde punten is het een LC. Move on.
rustaaagh
Het criterium voor de beoordeling is nu: opzet ja/nee. Het criterium is niet: moet je kunnen op dit niveau .
SanderE
Alleen ligt dit niet ver uit elkaar bij “deze regel”. ALS er voor deze regel een strafcorner gegeven wordt, is het (bijna) altijd omdat speler of keeper onder druk staat en “het niet meer weet” om het succesvol op te lossen. En dus “een fout” maakt. Of heb je wel is gezien dat er zonder druk een strafcorner wordt gegeven voor een bal over de achterlijn?
Jolly
Interessante discussie. Ik vind wel dat bij de beoordeling of er sprake is van opzet er rekening gehouden moet worden met het niveau van de spelers. Op Hoofdklasse niveau mag je echt meer verwachten. In dit geval was bij het spelen van de bal duidelijk dat deze de zijlijn niet zou halen. Ik vind het dan niet logisch om aan te nemen dat de speler niet de opzet had om de bal over de achterlijn te halen. Mijn zoon speelt landelijk A en hij zegt ook dat hij exact weet waar de bal heengaat. Het lastige is dat de speler de bal wel bewust over de achterlijn speelt, maar dat iedereen het er wel mee eens lijkt te zijn dat een SC een te zware straf zou zijn. Scheidsrechters hanteren (terecht) een doelredenering door dit als “niet-opzettelijk” te beoordelen ter voorkom8ng van SC.
Jolly
Interessante discussie. Ik vind wel dat bij de beoordeling of er sprake is van opzet er rekening gehouden moet worden met het niveau van de spelers. Op Hoofdklasse niveau mag je echt meer verwachten. In dit geval was bij het spelen van de bal duidelijk dat deze de zijlijn niet zou halen. Ik vind het dan niet logisch om aan te nemen dat de speler niet de opzet had om de bal over de achterlijn te halen. Mijn zoon speelt landelijk A en hij zegt ook dat hij exact weet waar de bal heengaat. Het lastige is dat de speler de bal wel bewust over de achterlijn speelt, maar dat iedereen het er wel mee eens lijkt te zijn dat een SC een te zware straf zou zijn. Scheidsrechters hanteren (terecht) een doelredenering door dit als “niet-opzettelijk” te beoordelen ter voorkoming van SC.
magnus-querqus
Nee, we kunnen niet in het hoofd van de speler kruipen en ‘opzettelijk of abusievelijk’ detecteren, daarom het gezonde verstand van de scheidsrechter die (als het goed is) de ‘sfeer’ van de wedstrijd aanvoelt en op basis daarvan een weloverwogen en goed gecommuniceerde beslissing neemt. Gelukkig is niet alles ‘zwart/wit’, dat maakt wedstrijden ook zo leuk. Anders wordt het wel erg saai...
alexvisie
De discussie lijkt zich te herhalen. Moeilijk in te schatten situaties, zelfs bij gebruikmaking van een VAR, met als resultaat een sc die vaak bepalend kan zijn voor de uitslag van de wedstrijd. Wanneer is het achter slaan opzettelijk, of een shoot? Hoe zit het met de sleep tegen de uitloper: liep hij suicide uit? Was het gevaarlijk spel van de sleper? Sowieso wordt de sc steeds gevaarlijker voor de verdediger. Afschaffen dus! Bij een duidelijk opzettelijke overtreding (wegtrappen bal, gevaarlijk spel bij wegslaan, fysieke overtreding): strafbal. Voor al het andere een situatie bedenken waarbij de aanvallende ploeg een klein voordeel heeft t.o.v. een normale vrije slag binnen de 23. Bijvoorbeeld indirecte vrije slag vanaf de 23 m lijn met max 5 verdedigers in de cirkel en de rest achter de middellijn. Uitproberen!
voordeel
Beoordelen van de intentie wel degelijk in de context van het niveau. Dus bij junioren C5 is dit een LC (want haar best gedaan de zijlijn te halen) en bij hoofdklasse een SC (want op dat niveau zou de zijlijn echt wel gehaald moeten zijn). Over voetje zoeken: mijns inziens een volstrekt bederf van het spel en het spelplezier. Sommige teams beginnen vrijwel elk één-op-één duel, zelfs op de middellijn, puur met het doel het voetje te vinden. En coachen elkaar erop. Diep trieste interpretatie van de spelregels. Mijns inziens tegen de geest van de regel dat er niet opzettelijk met het lichaam de bal mag worden gespeeld.