Poll: Is het fifty-fifty principe van ABNAMRO haalbaar binnen vijf jaar?

Het initiatief van ABNAMRO voor meer gelijkheid tussen mannen en vrouwen in het hockey heeft de afgelopen dagen voor veel discussie gezorgd. De bank, hoofdsponsor van 53 clubs, stelt dat vrouwen in het tophockey vijf tot tien keer minder verdienen dan mannen en minder dan twintig procent van het sponsorgeld naar vrouwen gaat. Daar moet volgens ABN AMRO verandering in komen.

ABNAMRO heeft laten weten dat hockeyverenigingen die in aanmerking willen komen voor een contractverlenging zich moeten committeren aan het fifty-fifty principe. Dat betekent onder meer dat ze in 2025 mannen en vrouwen in het tophockey evenveel moeten betalen.

De gedachte dat vrouwelijke tophockeyers evenveel betaald moeten krijgen als de mannen, is natuurlijk een nobel streven. Of het de clubs binnen vijf jaar lukt hun financiële huishouding dusdanig op de schop te gooien dat het er daadwerkelijk van komt, is een ander verhaal. Wij zijn benieuwd naar jullie mening. Stem hieronder op de poll.

  • Is het realistisch van ABNAMRO om te verwachten dat de clubs binnen vijf jaar aan het fifty-fifty principe voldoen?

    Deze poll is gesloten.

    Je hebt al op deze poll gestemd.

    Is het realistisch van ABNAMRO om te verwachten dat de clubs binnen vijf jaar aan het fifty-fifty principe voldoen?



    Ophalen van gegevens

 

 


7 Reacties

  1. sa-te-t

    We gaan weer geforceerd doen, krijg ik het gevoel. Dat vrouwen in het tophockey vijf tot tien keer minder verdienen dan mannen lijkt mij gechargeerd. Voor Oranje uitkomen zou wèl een zelfde vergoeding moeten gelden maar clubs moeten uiteraard zélf bepalen hoe zij met hun budget omgaan. Daarbij, een sponsor zou zéker geen invloed mogen uitoefenen op het beleid van een club, zoals ABNAMRO nu eigenlijk bepleit. Simpel. Ik denk wel dat een club zou moeten kunnen onderbouwen waarom de M of de V een hogere vergoeding krijgt. Bij de weg: ABNAMRO moet zelf wellicht eerst eens kijken hoe de m/v verhoudingen liggen in de top van haar bedrijf....

    1. WatUWilt

      ".. Een sponsor zou zeker geen invloed mogen uitoefenen op het beleid van de club.." Indirect doet een sponsor dat altijd. Je brengt als sponsor geen zak geld en zegt, doe ermee wat je wil.. Een sponsor kijkt of de club bij hem en past en welke doelen zij ermee kunnen bereiken. Aan de andere kant is er bij clubs de behoefte aan sponsorinkomsten. Clubs doen hun best om aantrekkelijk te zijn voor sponsors. Er is in de hockey wereld geen overvloed aan grote sponsors, dus is het niet onaannemelijk dat clubs hun beleid zullen aanpassen om sponsorinkomsten aan te kunnen trekken. Het standpunt van ABN is slechts een van de voorbeelden. Hoeveel sponsors hebben wel niet clausules over sponsoring en de hoogte ervan afhankelijk gemaakt van de klasse waarin gespeeld wordt. Naast de sportieve uitdaging zal ook dat verlies aan inkomsten meespelen om kostte wat het kost in de HK te blijven. In nood wordt er een blik vreemdelingen aangetrokken ipv de eigen jeugd in te zetten, wat voorheen altijd het beleid was.. Geld bepaalt meer dan ons lief is. ;)

  2. g-hockeyfan

    Er is niets mis met het stellen van een ambitieus doel.

  3. Fantophockdy

    Wordt tijd dat de RABOBANK dit principe gaat delen

  4. vostammer

    Ik mag toch hopen dat deze bank deze regel niet voor het voetbal in wil voeren?

    1. WatUWilt

      Zodra de uitzendrechten, kaartverkoop, transfer- en merchandise inkomsten ook evenveel opbrengen, ja, waarom niet. Maar dat duurt nog even. Bij hockey is dit niet van toepassing. Met andere woorden, de hogere investeringen in het mannenhockey kun je economisch gezien niet rechtvaardigen omdat het niet (veel) meer inkomsten genereert dan vrouwenhockey. Wat rechtvaardigt de grote verschillen?

  5. jvolcano

    Op papier is alles haalbaar.


Wat vind jij? Praat mee...