KNHB: doelpunt Keetels tegen Oranje-Rood onterecht goedgekeurd

Het doelpunt van Marloes Keetels, zondag in het playoff-duel Oranje-Rood tegen Den Bosch, is onterecht goedgekeurd. De scheidsrechters kenden de 0-1 toe, maar hadden de treffer volgens de spelregels moeten annuleren. De 0-2 eindstand blijft gehandhaafd. Dat heeft de KNHB bekend gemaakt.

‘De situatie is met de betrokken arbiter doorgesproken en deze heeft aan de hand van de videobeelden kunnen zien dat zijn beslissing in de wedstrijd onjuist was. De beide teams en de scheidsrechters betrokken bij de play-offs zijn hierover inmiddels geïnformeerd’, zegt Leon Rutten, hoofd Arbitrage en Competitie van de KNHB.

De KNHB treedt bewust naar buiten, aldus Rutten: ‘De beslissing heeft voor discussie in de hockeywereld gezorgd. We hopen, door nu duidelijkheid te scheppen, discussies in andere wedstrijden voor te zijn.’

Wat was er zondag aan de hand? In de zeventiende minuut stond Maartje Paumen klaar voor een strafcorner. De aanvoerder pushte de door Margot van Geffen gestopte bal niet op het doel, maar richting aangeefster Marloes Keetels, die met een ogenschijnlijke kapflats de bal in het Eindhovense doel werkte. Boven de plank. Scheidsrechter Hendrikx keurde de treffer goed, ook nadat hij na luide protesten van Oranje-Rood overleg heeft gehad met collega Brunekreef.

De regel ‘ballen die op drie meter van het doel worden gemikt, zijn een schot op goal’ bestaat niet

Brunekreef en Hendrikx interpreteerden tijdens de wedstrijd de bal van Paumen als het eerste schot op het doel, waardoor Keetels vervolgens vrij was om haar inzet boven de plank te mikken. Rutten: ‘De door de KNHB bekeken beelden toonden aan  dat het een pass was en geen schot op doel.’

Volgens aanvoerder Daphne van der Velden van Oranje-Rood zeiden de arbiters dat ‘ballen die binnen drie meter van het doel worden gemikt, als schot op de goal worden geteld’. Ze voegde daaraan toe: ‘Het zou fijn zijn als zulke regels beter gecommuniceerd kunnen worden.’ Rutten hierover: ‘Dat is geen bestaande regel of briefing en blijkt door de arbiters verkeerd te zijn geïnterpreteerd.’

‘Keetels maakt een schuifslag, dat is een slag’

Ook bij de beoordeling van de slag van Keetels, hebben de arbiters een waarnemingsfout gemaakt. Hendrikx verklaarde na afloop van het duel: ‘Keetels neemt de bal met handen uit elkaar aan en duwt hem vervolgens in één beweging door richting het doel. Het was dus eigenlijk een soort push, en die mag gewoon boven de plank.’

Rutten geeft namens de KNHB aan: ‘Marloes Keetels speelt de bal met een schuifslag hoog in het doel. Omdat de pass van Paumen naar Keetels geen schot was, is de actie van Keetels het eerste schot op doel. Een schuifslag is een slag en mag niet boven plankhoogte in het doel worden gespeeld als dit een eerste schot op doel is bij een strafcorner.’


5 Reacties

  1. Ron van Asperen

    Ron van Asperen

    Goed dat dit duidelijk wordt. Blijft wel de vraag wat de scheidsrechters verkeerd geïnterpreteerd hebben ( het schot van Maartje of van Marloes ?) ......

    1. LisaLambooij

      LisaLambooij

      Beide schoten, zowel van Maartje als Marloes zijn verkeerd geïnterpreteerd. Bij Maartje vonden ze het een schot op het doel omdat ze de regel "3 meter van het goal is een schot op het goal" aanhielden, die dus blijkbaar niet bestaat. Bij Marloes zagen ze een push en het was dus een schuifslag.

  2. TomUlehake

    TomUlehake

    Goede zaak dat wat krom is niet recht gemaakt is door de bond. Iedereen maakt fouten. Chapeau.

  3. ronald.j.franken@gmail.com

    ronald.j.franken@gmail.com

    Iedereen maakt fouten. Helaas is de arbitrage bij voetbal verder, die vertellen tegenwoordig op tv dat ze een fout hebben gemaakt. Deze twee top scheidsrechters bedenken een 3-meter regel...... Zeg gewoon foutje, sorry. Hele discussie afgelopen. Laat het niet de bond opknappen. De bond kan zich wel afvragen of een regelupdate voor scheidsrechters niet veel goedkoper is dan extra camera's en videowagen huren voor een videoscheidsrechter bij finale....

  4. RobertvandenHeuvel

    RobertvandenHeuvel

    Nu we het toch over regels hebben. Volgens de reglementen MOET een keeper altijd een helm dragen. Enige uitzondering is als keeper zelf een strafbal neemt. Gisteren stopte David Harte een shootout terwijl hij zijn helm verloren was. Ik zou zeggen strafbal!


Wat vind jij? Praat mee...