Lucas Judge: ‘Het was goed, maar niet goed genoeg’

In de lounge van het Wagener Stadion blikte Lucas Judge – coach van SCHC – zaterdagmiddag terug op het verloren tweeluik met Amsterdam in de halve finale van de play-offs.

Wat ging er mis, Lucas?
Hij laat een stilte vallen van een paar seconden. Dan zegt hij:
‘Jij bent altijd negatief. Wat ging er mis? Altijd die benadering van wat er allemaal fout gaat…’

Maar jullie hebben verloren.

‘Dat klopt. Maar Amsterdam heeft goed gespeeld. Zij verdienen een compliment. Amsterdam heeft compact gespeeld en goed verdedigd. Ze hebben verdiend gewonnen.’

Je voelt je aangevallen, merk ik.

‘Nee hoor. Ik voel me helemaal niet aangevallen. Het gaat over de benadering van je eerste vraag. Wat ging er mis? Dat is een benadering waarvan ik denk: oké…’

Het is slechts bedoeld om te weten te komen waaraan het deze wedstrijd bij jullie lag.

‘Ja, precies. Dat bedoel ik juist. Wat gaat er niet goed? Maar goed, jij mag voor die benadering kiezen. Prima.’

Okee. Wat ging er niet goed?
‘Ik vind dat Amsterdam complimenten verdient voor hoe ze hebben gespeeld. Wij moeten bekijken hoe we, zeker op belangrijke momenten, de uitvoering van kleine dingen kunnen verbeteren. De verdedigende corner, de aanvallende corner, cruciale duels in bepaalde fases: die vielen te vaak de verkeerde kant op.’

Lucas Judge zaterdag na het laatste fluitsignaal van de verloren halve finale tegen Amsterdam. Foto: Bart Scheulderman

Laten we eerst de aanvallende corner nemen. Die liep niet goed. Jullie kregen twee strafcorners, die allebei verkeerd werden gestopt. Daardoor kon er niet op goal worden gesleept.
(opnieuw een stilte van een paar seconden)
‘Dat zijn de feiten, ja. Wat is je vraag?’

Dat is niet wat je wilt zien, lijkt me?
‘Nee. Dat lijkt me vanzelfsprekend. Zeker als je Yibbi [Jansen] en Caia [van Maasakker] op de kop van de cirkel hebt staan. Natuurlijk is het dan vervelend dat de bal niet goed wordt aangegeven of niet goed wordt gestopt. Dat lijkt me een logische conclusie.’

Goed, dan de twee strafballen die jullie weggeven. Wat gebeurde er daar in jouw ogen?
‘Wat me aan die momenten het meest opviel, was het duel dat we rond de middenlijn verloren. Waar Ilse Kappelle doorbrak. Daar gaat het mis. Dat duel mogen we niet op die manier verliezen. Aan het eind van de eerste helft zag ik ook dat we aan de linkerkant te gretig waren en Amsterdam doorkwam in een positie waar dat niet mag. Zelf kwamen wij er op zulke momenten niet doorheen. Daarin werd het verschil gemaakt. Daar moeten we lessen uit trekken.’

Ginella Zerbo baalt van de uitschakeling. Foto: Bart Scheulderman

Met Ginella Zerbo, Pien Dicke en Kyra Fortuin beschikten jullie in de competitie over een gevreesd aanvalstrio. Is die aanvallende kracht er in jouw ogen onvoldoende uitgekomen deze halve finale?
‘Aanvallend hebben wij te weinig gecreëerd. Dat lijkt mij ook een logische conclusie. We hebben de verdediging van Amsterdam te weinig onder druk gezet. Ook vandaag. We kwamen vaker in hun 23, maar daar kwam te weinig dreiging in de cirkel uit voort. Daar zijn wij ons bewust van. We móéten onszelf daar volgend jaar in verbeteren. Aan de andere kant: Amsterdam heeft donderdag zes kansjes gehad, net zoveel als wij. Beide teams verdedigden goed. Vandaag zag je dat Amsterdam zeker van hun zaak bleef, ook wanneer het onder druk stond en er weinig afspeelmogelijkheden waren. Wij moeten daarvan leren.’

Wat kun je ervan leren?
‘Dat we geduldig moeten blijven en vertrouwen moeten blijven hebben, ook wanneer we geen opties zien.’

Aan het begin van het seizoen spraken we elkaar ook. Toen vertelde je dat het één van je belangrijkste doelen was om ervoor te zorgen dat het team er zou staan op de momenten dat het moest. Is dat gelukt?

‘Deels wel, deels niet. Veel meiden zullen het gevoel hebben dat we daarin een stap hebben gezet. Het was goed, maar nog niet goed genoeg. Dat is de simpele conclusie.’

Welke stap is er dan gezet?
‘De spanning die er in het verleden in de ploeg was en hoe wij toen aan een aantal wedstrijden begonnen, is nu grotendeels weg. Er wordt niet meer met spanning vooruit gekeken naar dit soort duels. Ja, een gezonde spanning, dat wel. Maar we hebben nu vooral veel zin om dit soort wedstrijden te spelen. De volgende stap is om onder die spanning ons niveau te halen, zeventig minuten lang.’

Amsterdam-speelsters vieren de overwinning terwijl Kyra Fortuin de pijn van de nederlaag voelt. Foto: Bart Scheulderman

Jullie moeten met meer overtuiging spelen?
‘Absoluut. Neem afgelopen donderdag. De ruimtes lágen er. Het ging alleen om de overtuiging om verticaal met meer dreiging te gaan hockeyen op de momenten dat het kon. Natuurlijk missen we Xan [de Waard], die vanuit het middenveld erg op de aanval is gericht. Maar we moeten niet aarzelen om naar voren te hockeyen.’

Heeft Amsterdam niet een betere selectie dan jullie?

‘Nee. Ik vind niet dat we op papier onderdoen voor Amsterdam. We hebben een goede selectie. Amsterdam heeft een belangrijke stap gezet door Den Bosch een keer te verslaan. Stichtsche draait al lang bovenin mee, maar je moet niet vergeten dat de club weinig halve finales gewonnen heeft. Amsterdam bouwt nu voort op hun eigen succes. Er is sindsdien routine, ervaring en vertrouwen in de ploeg gekomen. Dat zit er bij ons nog niet in. We moeten die laatste drempel over. Die stap is het moeilijkst.’


15 Reacties

  1. knuufke

    Ik herken als toeschouwer inderdaad meer ontspanning in de gezichten en vrijer spelen. Groot compliment voor Judge. Hij schat zijn speelsters wel onrealistisch hoog in, maar dat mag naar buiten toe natuurlijk als coach. Als hij gelijk zou hebben, vind ik (en dat vond ik niet) dat hijzelf gefaald heeft. Hij heeft mijns inziens een aantal topspeelsters, maar ook posities die zwak zijn en daar kom je in playoffs echt niet mee weg.

    1. Boearco

      Het ligt toch niet aan de ontspanning? De Dames hebben deze twee play off wedstrijden continue op dezelfde wijze opgebouwd / gespeeld. Er zat te weinig “surprise” in alles wat ze deden. Daar had Amsterdam niet veel moeite mee. De bepalende spelers gaven helemaal niet thuis. Het team heeft deze play off wedstrijden niet beter gespeeld dan de play off wedstrijden van de voorgaande jaren. Misschien moet je een net wat andere balans aanbrengen in het team door een paar ander “soort” spelers te halen.

  2. p-smits

    Als je beide teams samenvoegt en rankt op huidig niveau, dan worden minstens 5 onderste plaatsen ingenomen door SCHC speelsters. Als je kijkt naar de verdediging en de spitsposities, dan komt SCHC heel dicht bij Amsterdam.

  3. knuufke

    @ P-smits Daar vat je het mooi mee samen! Ik denk dat de coach dit zelf ook wel beseft en probeert op te lossen. Naar buiten zal hij dat niet zeggen en dat siert hem. Mijn dochters mag hij coachen. Ik weet alleen niet of ze dan ooit kampioen worden.

  4. Hockeyfeest

    Strookt wel met de vaststelling dat SCHC verliest van een degradatiekandidaat als er een paar speelsters uitvallen........

  5. RVDS

    Ik denk dat een coach die roept dat een verslaggever alleen moet vragen naar dingen die goed zijn gegaan (ook na een zuur verlies), wellicht refereert aan een doctrine die hij zelf aan z’n ploeg op legt om ervoor te zorgen dat mentaal kwetsbare speelsters wat minder hard door het ijs zakken zodra de spanning hoger wordt dan ‘rondje lopen in de zon met een ijsje’ niveau, maar niet moet vergeten dat de wereld buiten de bubbel van zijn team buiten die kaders redeneert. Ik weiger te geloven dat een volwassen mens ECHT vindt dat een verslaggever na een verlies niet mag vragen hoe dat verlies zich heeft voorgedaan, en ga dit dus ophangen aan een begrijpelijke zure stemming bij een verliezende coach die het na Oranje Rood H1 nu weer niet helemaal lekker aan de praat krijgt en net een spannende pot verloren heeft. Als dat niet de reden is dan is er echt iets niet in orde met Lucas, maar laten we daar niet vanuit gaan. Verliezen is niet leuk, en dan weet je het soms niet meer, en als je dan zelf ook nog niet helemaal in balans bent met hoe je dat wil aanvliegen naar de buitenwereld ga je soms dit soort ‘coach dingen’ zeggen (daar weet ik alles van).

  6. RobV

    @RDVS. Precies, hij steekt teveel z’n kop in het zand. Dat lijkt me niet de beste manier om de ploeg beter te laten spelen. En laten we eerlijk zijn, als Judge vindt dat Amsterdam geen betere selectie heeft dan Stichtse, dan moet de conclusie zijn dat hij echt niet het optimale weet te halen uit zijn spelersmateriaal.

  7. hockeydier

    Als je vindt dat de selecties gelijkwaardig zijn dan geeft mentaliteit de doorslag. Amsterdam heeft juist daaraan de laatste jaren gewerkt om de kloof met DB te dichten. Je hoort ze niet over het wegvallen van Eva de Goede. Los van gebrek aan tactische creativiteit bij SCHC, er wordt vooral gereageerd dat er nu gekeken moet worden wat er misging ipv dat tijdens de wedstrijd te zien, is mentaliteit het grote probleem. Al jaren

  8. p-smits

    Onmacht bij gebrek aan kwaliteit leidt aan de zijlijn steevast tot geklaag over mentaliteit of gemopper op spitsen. Daar kan ik in ieder geval niks mee.

  9. hockeydier

    Jij hoeft er ook niets mee 🤣. Dat moet Judge gaan doen.

  10. HendricusW

    Volgens mij moet bestuur SCHC zich 2 zaken gaan afvragen; 1. Is Judge de juiste man op de juiste plek. Hij heeft als coach totaal geen beleving bij de speelsters weten los te maken voor de wedstrijden tegen Amsterdam. De bevlogenheid om er vol voor te gaan was ver te zoeken. Judge staat langs de kant maar laat totaal niets van zich horen. Als hij dan na de wedstrijd een vraag krijgt is hij nog verbaasd ook over de vraagstelling. 2. Wederom is na 5 jaar op een rij het bestuurslid tophockey van SCHC niet gelukt om zijn doelstellingen te halen. Conclusie...??

    1. popov0702

      Alle voorgaande coaches is het ook niet gelukt om een mentaliteitsverandering te bewerkstelligen. Zou het dan ook niet aan het team liggen. Overigens zag ik de wil om te winnen wel bij Zerbo, Richardson en Fortuin. Dat zijn er te weinig

  11. lynnBosman

    Ik denk dat P-smits hier een van de grootste pijnpunten van SCHC aangeeft. De spitsen van SCHC zijn ontzettend goed, maar met name de flanken van het middenveld legt het af tegen Amsterdam (en Den Bosch). De Waard werd gemist. Ik zeg niet dat SCHC gewonnen zou hebben met de Waard, maar ik denk wel dat er meer gevaar vanuit de spitsen zou zijn gekomen. Had hier wellicht een tactische omzetting gedaan kunnen worden zoals DB heeft gedaan met Sanders op het middenveld en Fernig achterin? Misschien Richardson op het middenveld? Waar stond Leurink? Zij viel mij totaal niet op. Had zij ook niet een rol kunnen krijgen waarin ze wel op kon vallen? Zerbo zag er met tijd en wijlen ongelukkig uit van de ballen die zij (niet) kreeg. Uiteindelijk denk ik dat SCHC het afgelegd heeft op kwaliteit, tactiek en een stukje mentaliteit.

    1. jm_

      Je kunt ook zeggen dat het SCHC ontbreekt aan een (top)coach die alles uit de selectie kan halen: spelers beter kan maken, waarbij ze in verschillende tactische varianten uit de voeten kunnen. Iemand die tijdens een wedstrijd de zaken kan omzetten om toch de bovenhand te krijgen.

  12. stekel

    Judge visie op de interviewer was in ieder geval helemaal raak.


Wat vind jij? Praat mee...