De Spelregelvraag: Fantastische goal, maar telt-ie ook?

Daar zijn we weer. Het nieuwe seizoen staat voor de deur en daarmee pakken we onze rubriek ‘De Spelregelvraag’ weer op.

We trappen af met een internationaal fragment, waarin België een fantastische goal maakt. Maar…kan de aanval van de Red Panthers eigenlijk wel door de beugel? Wat zou jij beslissen in deze situatie?


23 Reacties

  1. hannes-soetersgmail-com

    Gevaarlijk spel, geen doelpunt.

  2. robjj27

    Goal

  3. popov0702

    Doelpunt- onder de knie niet gevaarlijk

  4. Mark Bouwman

    Zo'n mooie goal ga je toch niet afkeuren......😅

  5. fluiten-is-mooi

    Heerlijk doelpunt, geen enkele reden om dit niet goed te keuren!

  6. berge0708

    Als eerste opmerking: het is onduidelijk of het een vrije slag binnen de 23m voor de aanvallende partij is of dat het hier een fragment van een aanval betreft. In het eerste geval: de bal moet vijf meter rollen, voordat hij de cirkel in mag. Dat is zeker niet het geval. In het tweede geval moet je beoordelen of de geslagen bal naar de spits onder of boven de knie van de verdediger is. Dat is moeilijk te zien op de video

    1. martijn-m

      Volgens mij raakt hij voordat hij de cirkel in gaat nog een verdediger. Dan mag het wel.

  7. Gilberts

    Verdediger maakt geen beweging om bal te gaan spelen. Lijkt gevaarlijker dan het is. Gewoon mooie goal!

  8. valley-in-the-alps

    Hockey op het allerhoogste niveau van technisch kunnen, wordt beoordeeld op gevaar. Zou de bal direct op het lichaam zijn gespeeld en ze probeert weg te duiken, dan is het gevaarlijk. Schitterend verlengd 🏑 doelpunt staat. De lezers zijn het eens 😄

  9. thomasm911

    Ik vind eigenlijk dat je juist op dit niveau zo'n bal over de grond moet kunnen geven. Ik zou hem nu als doelpunt geven, maar als de verdediger zou zijn geraakt, zou ik bij die snelheid geneigd zijn om een vrije bal aan de verdediging te geven. Voor mij is 'onder de knie' bij een liftje iets heel anders dan 'onder de knie' bij een snoeiharde klap de cirkel in.

    1. Eelco Houwink

      Dat onderscheid bestaat niet, omdat de grens niet aan te geven is

  10. martijn-m

    Prachtig doelpunt. Ik zie geen gevaar.

  11. eef

    9.9 De bal mogen de bal niet opzettelijk met een slag van de grond omhoog spelen. + Toelichting mbt opzet en gevasr. Ik zou in dit geval fluiten voor VS verdediging.

    1. christiaan-loeber

      Hoe beoordeel je het opzettelijk hoog spelen dan?

  12. HerbvanderGiessen

    Goal! Pass niet gevaarlijk

  13. k34sb5j

    Mooie goal. Voor de lezers: - bal wordt niet opzettelijk hoog gespeeld - hoogte lijkt rond de knie bij verdediger maar niet gevaarlijk (ik zie geen ontwijkende beweging). - spelregel gevaar geldt niet voor eigen speler Kortom, lekker tip!

    1. eef

      1. Hoe bepaal jij dat de bal wel of niet opzettelijk hoog gespeeld wordt? 2. Hoge bal boven of onder de knie is geen regel maar een aanwijzing vanuit een oude bondsbriefing. Ik kan ‘m in ieder geval in de laatste briefing niet meer terugvinden. 3. Elk normaal mens ziet dat dit gevaarlijk is; ze wordt op een haar na geraakt, heeft geen tijd om uberhaupt een “terecht ontwijkende reactie” te laten zien. Volgens de regelkronkelaars zal het wel mogen trouwens.

    2. k34sb5j

      of er opzet in een hoge bal zit weet je natuurlijk nooit zeker, maar als je dit soort spelsituaties vaak ziet,dan kun je dat toch wel goed inschatten. Bovendien is het helemaal niet logisch om daar een hoge pass te geven. Heb je zelf gehockeyd? Kijk ook naar de verdedigende medespeelsters die allemaal het doelpunt accepteren en dan wil jij het afkeuren??

  14. eduardvandreumel@gmail.com

    Gewoon een goal, bal vertrekt laag en niet gevaarlijk. Speler springt zelfs nog in de lijn van de bal.

  15. abolfreeler-nl

    Scheidsrechter is bepalend, ook bij de interpretatie van dit doelpunt en wat er aan vooraf ging. Regels waarbij interpretaties een rol spelen geven altijd discussies. Maar!!! Interpretatie scheidsrechter is bepalend.

  16. eef

    @abolfreeler.nl Klopt helemaal. Toch, je zal het met me eens zijn dat we interpretaties van scheidsrechters tot een minimum willen beperken. Overigens ben ik van mening dat zowel FIH als KNHB enorm goed werk verricht hebben om de regels de laatste decennia steeds beter te maken. Vergelijk het met de Laws of Football waar langzamerhand geen touw aan vast te knopen terwijl dat een eenvoudigere (want minder technisch) sport is om te regelen. Ook de inzet van velen om consistentie van fluiten er in te rammen, werpt zijn vruchten af.

  17. c-thielen

    Goal, bal is onder de knie en dus geen gevaarlijk spel.

  18. Aad Oosterlee

    Mooi doelpunt


Wat vind jij? Praat mee...