De slotminuten van de EK-finale tussen Nederland en Engeland (2-1) kenden een aantal bizarre minuten met de Duitse scheidsrechter Ben Goengten en de Ierse videoscheidsrechter Alison Keogh. Wat gebeurde daar nu precies? Een reconstructie.
Met nog vier minuten en zestien seconden op de klok tikt de Engelse international Phil Roper de bal in het doel van keeper Maurits Visser. Het lijkt de 2-2 te zijn. Totdat verdedigers Justen Blok, Lars Balk en Jip Janssen, na kort beraad, naar scheidsrechter Goengten stappen. Ze vragen de videoscheidsrechter aan. Ze hebben een gevaarlijk hoge bal gezien van Will Calnan op de heup van Blok.
Eerst oordeelt Goengten dat Nederland te laat is met het aanvragen van de VAR. ‘You have to do it immediately’, zegt hij. Maar na aandringen van de drie Nederlandse verdedigers besluit hij tot een compromis. Hij vraagt videoscheidsrechter Keogh om te achterhalen hoe lang na zijn fluitsignaal hun aanvraag precies heeft geduurd.
Keogh bestudeert de beelden minutieus. Ze constateert dat het dertien seconden heeft geduurd voordat Oranje de VAR heeft aangevraagd en licht Goengten daarover in. ‘That’s fine for me’, zegt hij. Goengten keurt de aanvraag van de videoscheidsrechter goed.
De spelers van Nederland en Engeland wachten minutenlang op het oordeel van de Ierse videoscheidsrechter Alison Keogh. Foto: Willem Vernes
Scheidsrechter Goengten overrulet videoscheidsrechter Keogh
Keogh gaat vervolgens aan de slag met de aanvraag van het Nederlands elftal. Ze constateert, na het bekijken van de beelden uit diverse standpunten, dat Lars Balk een sticktackle heeft gemaakt op Will Calnan en dat Goengten terecht voordeel heeft gegeven. Ze vergeet echter om te kijken naar datgene waarom Nederland de VAR aanvroeg: het eventuele gevaarlijk spel van Calnan. Haar advies aan Goengten luidt dat hij het doelpunt van Engeland moet toekennen. ‘There is no clear reason to change your decision.’
Goengten is verbaasd. Hij vraagt haar of er dus geen gevaarlijk spel was? ‘Uhm…’, stamelt ze. ‘No… Well, let me go back. Let me go back.’ Keogh realiseert zich dat ze daar helemaal niet naar heeft gekeken en besluit de beelden opnieuw te bestuderen. ‘I’m sorry’, verontschuldigt ze zich. Nu constateert ze dat de bal van Calnan op de heup van Blok inderdaad gevaarlijk spel was. Deze keer luidt haar advies om het doelpunt af te keuren. ‘You can give a free hit to the defence.’
Opnieuw is Goengten het niet helemaal eens met die beslissing. ‘But Ally, you said before there was a stick tackle’, reageert hij verbaasd. Hij confronteert Keogh ermee dat Balk een sticktackle heeft begaan en Engeland daar bij het afkeuren van het doelpunt geen voordeel van heeft ondervonden. Dat erkent Keogh. ‘Well, okay’, zegt ze. Haar advies luidt nu om een strafcorner te geven. Goengten overrulet haar opnieuw. ‘I would go for a penalty stroke.’ Hij kent een strafbal toe.
Een strafbal die Maurits Visser redt. Na de constatering dat hij te vroeg van zijn lijn is gekomen, redt hij nog een keer. Zodoende wordt hij in deze turbulente EK-finale de held van Oranje.
18 Reacties
annelotweusthuis
Het kwam een beetje knullig over van de VAR die wat warrig was in de laatste minuten. Overigens niet gek onder zulke druk. Denk dat Goentgen uiteindelijk wel de juiste beslissing heeft genomen. De stick tackle was stevig genoeg voor een strafbal.
Philippe Tankink
Tja..denk dat ze er nog een nachtje over moeten slapen. Bijzonder moment. Internationale reglementen zeggen volgens mij dat het niet zo gekund had.
famverdoold@outlook.com
Lijkt mij ook, NL vraagt de video aan om gevaarlijk spel te beoordelen (art. 4.5 van KNHB reglement) en niet het stick afhouden. In dit geval wordt je eigen teamrefferal nu tegen je gebruikt.
christiaan-loeber
Het toekennen van de strafbal vond ik te zwaar. Niet opzettelijk en niet het voorkomen van een waarschijnlijk doelpunt, gezien het feit dat Blok en Visser er nog voor staan. Gelukkig valt het onze kant op maar ik vond de arbitrage erg matig het laatste kwart.
tom-kool
Het is jammer dat wat met de VAR gebeurde de zeer goede prestatie van de scheidsrechter overschaduwde. Of de VAR nog aangevraagd mocht worden is twijfelachtig, maar daar dit niet eenduidig beschreven is, moest de scheidsrechter een beslissing nemen of het snel genoeg was. Volgens hem was dit het geval. De vervolg beslissing was wel terecht. Voor zo’n hak in die positie moet men een strafbal geven.
Francotalon
Over die sticktackle of zgn hak, zullen mensen verschillend van mening blijven, maar de scheids heeft de tackle noch de beelden zelf gezien....! Hoe goed de prestatie vd scheids ook eerder genoemd wordt, eerst zeggen dat NL te laat was met het aanvragen en dan voor een strafbal kiezen, zullen altijd aan hem blijven plakken. Nog daar gelaten de VAR, die de spanning kennelijk niet aan kon, en een negatieve invloed op de uitkomst heeft gehad. Voor beide kanten!
ludoraedts
Dus sticktacle overtreding krijgt voordeel. Daarna gevaarlijk spel volgens na bestudering Video Ref, en dan gaan we alsnog een strafbal voor de sticktacle geven? Die had toch al voordeel gekregen? Als het gevaarlijk spel was is het gewoon vrije bal. Er is geen regel dat we kijken of gegeven voordeel goed uitpakt of niet. Engeland kreeg voordeel (terecht of niet) en maakte daarna een overtreding. Of zie ik iets over het hoofd?
paulvankeep
Het voordeel bleek er uiteindelijk niet te zijn omdat de bal niet meer goed gespeeld kon worden. De beslissing Ben was de juiste: strafbal voor de hak op de stick. De videoscheidsrechter wordt geacht de hele situatie te beoordelen maar dat ging in dit geval niet helemaal goed bij Alison. Gelukkig heeft Ben mee kunnen kijken op het videoscherm in het stadion. Overigens ging Alison daarna weer in de fout bij de video referral van de strafbal. Die had afgekeurd moeten worden omdat er een Engelse speler zich niet achter de 23 meter-lijn bevond tijdens het nemen van de strafbal. Dat was duidelijk te zien op een van de videobeelden.
FransvP
Waarom is deze hoge push richting de doelmond gevaarlijk? Als uit de voordeelsituatie geen doelpunt was gevallen dan was deze ‘shoot’ al reden voor de strafbal
michaelcrapts@gmail.com
@ludoreadts ik weet te weinig over de hockey regels om hier over te oordelen maar als het het zelfde is als bij t voetbal dan gaat t om t volgende de goal wordt afgekeurd wegens gevaarlijk spel maar er wordt wel een strafbal gegeven omdat de Nederlandse overtreding eerder gemaakt werdt en dan zou alles dus terecht zijn ik vond t wel erg bizar dat de var meerdere malen gecorrigeerd moet worden weer niet of hier nog regels over zijn
paulvankeep
Nee toch? Als NL de video niet had aangevraagd dan was het doelpunt blijven staan. De beslissing was echt wel in het voordeel van Nederland.
peterneyssen
Video-scheids Alison Keogh beoordeelt het nemen van de tweede strafbal (ook) verkeerd. Het Engelse protest dat Visser te vroeg van zijn doellijn kwam wees zij af met: "His feet are still on the line, or one of them is..." Duidelijk te zien is dat Visser zijn linkervoet optilt voordat de bal wordt gespeeld. Regel 13.7 e: "the player defending the stroke must stand with both feet on the goal-line and, once the whistle has been blown to start the penalty stroke, must not leave the goal-line or move either foot until the ball has been played". De strafbal had dus voor de 3e keer moeten worden genomen...
peter-de-ruiter
@ludoraedts, het lijkt me dat de scheids niet zeker was over de sticktackle en hij dus geen voordeel 'gaf'. Dan kan ik me voorstellen dat hij na raadplegen van de video wel een straf (sc of sb) zou geven. De redenatie zou dan moeten zijn: 1) Sticktackle gezien? Ja/Nee? 2) Voordeel gegeven? Ja/Nee? 3) Gevaarlijke bal op goal gezien? Ja/Nee? en dan daarop beslissen.
jfbvanhasselt@kpnmail.nl
jfbvanhasselt@kpnmail.nl Onbegrijpelijke beslissingen. Aangenomen dat de scheidsrechter voordeel gaf na de sticktackle van Balk, kan het toch niet zo zijn dat, als het daarop volgende doelpunt wordt geannuleerd, de sticktackle alsnog 'herleeft' en er een NB een strafbal volgt nadat de VAR een strafcorner aangaf. Als de arbiter genoemde sticktackle uberhaupt niet heeft gezien, wordt het nog gekker: de VAR constateert de tackle en zegt dat terecht voordeel is gegeven. Daar komt dan de scheidsrechter op terug nadat het doelpunt is afgekeurd. Voor mijn gevoel zit er iets van compensatie voor de Engelsen in. Hier zal nog lang over worden nagekaart.
hansborstlap
Top atleten verdienen de beste arbitrage die voorhanden is. Dus ook de beste Var. De organisatie wil zo graag in het kader van; arbiters opleiden en gelijke kansen; veel arbiters opstellen. Maar doe dat in godsnaam niet op het hoogste niveau en zeker al niet in een finale.
robbertsmit
Hierboven is er kennelijk wat misverstand over 'voordeel'. Het voordeel zag niet op de doelpoging van de Engelse speler wiens stick door Balk werd getackled, maar op de kans die Roper vervolgens kreeg omdat de bal uit 'de kluts' voor zijn stick viel. Als bij die 'kluts' verder niets onreglementair was gebeurd dan was dat een volwaardige doelpoging en betreft dat voordeel. Als die 'kluts' niet goed gaat, zoals in dit geval de gevaarlijke bal tegen kont van Janssen, dan kom je aan dat voordeel niet meer toe. Die gevaarlijke bal is dan een overtreding van de Engelsen, tenzij daarvoor weer een overtreding van Oranje was begaan, hetgeen naar het oordeel van de scheids dus zo was (sticktackle van Balk). Toegegeven, het is allemaal wat rommelig gegaan (m.n. niet goed te begrijpen waarom de video ref niet meteen naar die gevaarlijke bal kijkt), maar uiteindelijk is redeneertrant op zichzelf logisch. Uit de beelden blijkt m.i. overigens niet goed van een strafbalwaardige sticktackle van Balk. Allereerst het lijkt wel of de Engelsman eerst de bal opwipt en daarna pas stickcontact bestaat (if any, maar Goentgen zal geluid hebben gehoord). Als er wel tevoren stickcontact was, is het de vraag of dat strafbal zou moeten zijn. Videoref vond duidelijk van niet, Goentgen duidelijk van wel. Het had denk ik geholpen als Goentgen dat al tevoren had aangegeven, dan had Alison daarover verder niets gezegd. Het had dus ook wel geholpen als Goentgen zijn redeneertrant direct had duidelijk gemaakt (ik geef het je te doen in die paar seconden). Vraag had denk ik moeten zijn: ik zie een sticktackle en geef voordeel in plaats van een strafbal, maar de Nederlanders geven aan dat daaruit een gevaarlijk bal komt: is die bal idd gevaarlijk ? Ja ? Ok dan geef ik strafbal ('thank you!'). Helemaal tot slot het punt 'video referral mag geen nadeel voor aanvrager opleveren'. Allereerst was hier idd uiteindelijk geen nadeel (strafbal ipv doelpunt), maar los daarvan dient het aanvragende team uiteraard dezelfde redeneringen te maken en er zeker van te zijn of er geen andere redenen zijn om iets wel/niet toe te kennen.
Artuur Maes
Had het wellicht een 3e strafbal moeten zijn ... 10:51-10:52 in het filmpje... linkervoet beweegt al voordat bal is genomen. De VAR ziet dit ook en zegt het maar doet daar dus niets mee. Regel 13.7 e (zoals peterneyssen ook al aangaf): De verdedigende doelverdediger moet met beide voeten op de doellijn staan en mag niet van de doellijn komen of 1 van de voeten verplaatsen voordat de bal is gespeeld.