Het Spelregelantwoord – Gevaarlijke tip levert geen strafbal op

De Spelregelvraag van deze week ging over een corner van Schaerweijde tegen Den Bosch, twee weken geleden in de Tulp Hoofdklasse. Voor de verandering laten we de scheids die besliste over deze situatie zelf aan het woord. Thijs Retra vertelt waarom deze situatie – kijk onder de beelden gerust nog even na – geen corner opleverde.

Voordat we overgaan op het antwoord; eerst de uitslag van de poll. Die was nagenoeg in evenwicht. Met meer dan duizend stemmen vond 50,2 procent dat dit spelmoment geen strafbal opleverde. De overige 49,8 procent had de bal wel op de stip gelegd. ‘Dat deed ik niet’, zei Retra. ‘Dit is een lastige casus, zeker niet als je in een split second moest beslissen.’

De arbiter neemt ons mee in zijn analyse. ‘Ik zie dat er een cornervariant wordt gespeeld. De lijnstop neemt dit ook waar en snelt naar de tipper toe. De tip-in komt hoog op het lichaam van de verdediger. Op heuphoogte, als hij rechtop had gestaan. Kortom, boven de knie. Dat was in mijn ogen – omdat de verdediger zo dichtbij stond – gevaarlijk spel. Vandaar de vrije bal voor de verdediging.’

Retra belicht nog de andere kant van het verhaal. ‘Je zou hier kunnen zeggen; de speler kiest ervoor om daar te staan en voorkomt dus een doelpunt met zijn lichaam. In dat geval zou het geen gevaarlijk spel zijn. Dit werd in mijn ogen opgeheven doordat de verdediger een paar passen van de lijn afstapt en dan dus geen lijnstop meer is. Daarnaast kun je op de beelden goed zien dat de keeper er nog bij komt. Uiteraard kun je je afvragen of deze de bal nog had kunnen stoppen, al had dit op het moment zelf geen invloed op mijn beslissing.’


1 Reactie

  1. Floris van den Tweel

    (Vooropgesteld dat ik Thijs wel een hele goede scheids vind:) Ik merk toch iets tegenstrijdigs in dat antwoord, of in ieder geval geen zuivere logische redenering. Enerzijds zeggen "de speler kiest ervoor om daar te staan en voorkomt dus een doelpunt met zijn lichaam. In dat geval zou het geen gevaarlijk spel zijn." En anderzijds zeggen: "Dit werd in mijn ogen opgeheven doordat de verdediger een paar passen van de lijn afstapt en dan dus geen lijnstop meer is." Maar dat je geen lijnstop (meer) bent wil niet zeggen dat je jezelf niet expres zo kan plaatsen dat je met je lichaam de bal opvangt. Sterker nog, die paar passen kunnen juist gebruikt worden om "opnieuw" in de baan van het komende schot te gaan staan. Lijkt me dus zuiverder om te zeggen dat de verdediger naar de bal gaat, goed verdedigd en, naar het oordeel van de scheidsrechter, zijn lichaam niet gebruikt om een eventueel komend schot tegen te houden. Ik waardeer wel dat Thijs benadrukt dat je ook gewoon anders naar deze situatie kan kijken. Er is dus niet één goed antwoord. Dat is wel vaker zo in het fluiten en als mensen zich dat wat vaker zouden realiseren dan zou het wel eens wat prettiger toeven kunnen worden op en rond de velden.


Wat vind jij? Praat mee...