Het Spelregelantwoord: Is dit een doelpunt?

Eerder deze week lieten we in onze nieuwe rubriek De Spelregelvraag een spelsituatie zien uit de wedstrijd tussen de dames van Bloemendaal en HGC.

De vraag luidde: Is dit een doelpunt? Het antwoord op deze situatie komt van Hoofdklasse-scheidsrechter Constantijn Schaap.

‘De aanvaller moet zorgen dat haar schot niet gevaarlijk is, ook als dit een schot op doel is. De verdedigster maakt hier een terecht ontwijkende reactie om zo goed mogelijk de bal te ontwijken. Zij raakt de bal nog op haar arm waardoor dit als gevaarlijk spel beschouwd moet worden.’

‘Dit zou dus geen doelpunt moeten zijn. Het is anders, als een speler ervoor kiest om op de doellijn te gaan staan. Dan neemt hij of zij bewust een risico, in dit geval staat de verdedigster op haar plaats in de cirkel en moet het schot op doel dus ongevaarlijk op doel worden geschoten.’

Voor de liefhebbers: Dit antwoord is terug te vinden in regel 9.8 in het spelreglement.


31 Reacties

  1. bertilscholten

    Ik zou het doelpunt afkeuren wegens gevaarlijk spel...

    1. slechts-een-mening

      Ten eerste: supergoeie nieuwe rubriek hier zo. Gaat een hoop stof doen opwaaien en (hopelijk) goeie discussie. En begrijp wederzijds dat de regels niet zo zwart-wit zijn. Trouwens, ben ik het oneens met de ‘oplossing’ van deze scheids. Speler beweegt mee in de baan van het schot en doet zelfs nog een poging de bal te spelen. Ik zie de ‘terecht ontwijkende beweging’ niet.

  2. hockey91

    “Als een speler ervoor kiest” lijkt me wel belangrijk in dezen. Verdediger waarvoor het ‘gevaarlijk’ zou zijn, staat aan het begin van het fragment buiten de palen. Ze loopt met de bal mee en komt zo tussen de palen. Wanneer dat niet meer ervoor kiezen is, gaan we als het goed is wel heel veel doelpunten afgekeurd zien worden

  3. benzinewagen

    Nou, als dit de simpele overweging is dan kunnen we de strafcorner afschaffen.

    1. Hcheck

      Strafcorner situatie is totaal wat anders. Mijn vraag daar ij is if jij wel eens gehockied heb. Want jouw vergelijking gaat niet op. Deze backhand is goed uitgevoerd, giga snelheid en is daardoor niet te ontwijken. De bal gat hoog en is daaardoor levensgevaarlijk. Dus afkeuren het doelpunt.

    2. SanderE

      @hcheck: dus als ik als lijnstop bij een strafcorner 5 meter naar voren stap richting strafbalstip en parkeer mezelf recht in het schot, dan moet dit ook afgefloten worden wanneer de bal snoeihard hoog op goal gesleept wordt? Lijkt me dan ook gevaarlijk. Het lijkt mij persoonlijk dus niet zo’n slechte vergelijking. Helm op, goede bescherming aan en elke strafcorner die rechtstreeks gepushd wordt is gevaarlijk en krijg je dus mee als verdedigend team.

    3. benzinewagen

      @hccheck En de strafcorner is zeker niet goed uitgevoerd, maar fluit dan toch met 180 km/u langs hoofden e.d. de goal in. Heb je zelf wel eens hockey gekeken ?

  4. hockeyliefhebbertje

    En waarom geeft deze hoofdklasse scheidsrechter dan toch een doelpunt? Zou zijn beweegredenen wel willen vernemen. Het vervelende is namelijk dat het ‘oprekken’ van de regels door HK scheidsrechters het fluiten voor de scheidsrechters in de andere klassen erg wordt bemoeilijkt.

  5. SanderE

    Kortom het gaat allemaal om eigen interpretatie.. Voor mij blijft dit een doelpunt. Natuurlijk zit er een gevaar in. Maar 1. verdedigende speelster kiest er zelf voor om zich in de baan van het doel te positioneren 2. Ze staat op 5+ meter afstand 3. Het schot zie je al een aantal seconde aankomen en hier wordt niet op gereageerd. Als dit een onterecht doelpunt is gaan er in de toekomst heel wat goals worden afgekeurd die in het verleden gewoon zijn goedgekeurd.

  6. ivarguyaux

    De scheidsrechter van dienst geeft doelpunt en er wordt door niemand geprotesteerd. Dat is natuurlijk heel veel zeggend. Dit zal ook op geen enkele training worden afgefloten. Verdediger staat op meer als 5 meter en kiest er zeker zelf voor om daar te lopen. Diegene die dit gevaarlijk spel vindt heeft nooit op nivo gehockeyd.

  7. Folmer

    Grappig, in het bericht waarin de vraag wordt gesteld vindt de meerderheid het schot gevaarlijk, en in de eerste commentaren hier vindt iedereen het een geldig doelpunt. @SanderE vat het goed samen. Ik ben het ook helemaal eens met die redenering, zeker op hoofdklasse niveau.

    1. clubscheidsrechter-hbr

      Ik als cs+ zou hem ook goed keuren.

  8. mpbblok

    Alsof de gevaarlijk spelregel voor de aanvaller ophoudt bij de rand van de cirkel...

    1. SanderE

      Als verdediger lekker met zijn allen (bewust) positioneren in schotlijn op goal. Grote kans dat je hem volgens meneer schaap meekrijgt voor gevaarlijk spel van aanvallende partij. Dan kan elke bal een gevaar zijn. En natuurlijk logisch dat er bij een strafcorner veel meer toelaatbaar is en dus minder kans bestaat op gevaarlijk spel🙃 duidelijk verhaal.

  9. solo

    De uitleg is duidelijk, maar kan wel wisselend bekeken worden. Ik zie juist ern speler die met haar man mee beweegt en op dezelfde plek tussen de goal en tegenstander blijft staan. Dus gevaarlijk spel. De vraag die je kan stellen is kan dit bijvoorbeeld wel in de hoofdklasse maar moeten er andere regels gelden op wen lager niveau waar dit echt verkeerd kan aflopen. Maar ben nog steeds blij met deze rubriek . Blijf dit doen. Geeft een duidelijker beeld in hoe er naar gekeken wordt doir de scheidsrechters👍

  10. rustaaagh

    In de regels staat dit, maar door alle interpretaties en briefings zijn de regels opgeschoven/opgerekt. Hetzelfde zien we gebeuren mbt fysiek spel, daar wordt ook steeds meer toegelaten. Het maakt het hockey niet leuker.

    1. Flyingdutch

      De regels wat oprekken/bijschaven is juist super belangrijk. Het is natuurlijk een beetje afhankelijk van het niveau, maar de topspelers in de Hoofdklasse worden er echt niet blij van als straks elk duwtje wordt afgefloten. Het niveau is zo hoog, lekker zoveel mogelijk laten hockeyen, dat kunnen die spelers aan. Maakt het ook interessanter om naar te kijken.

  11. bouwman

    Ben het ook helemaal eens met @SanderE. Het wordt steeds gekker. Als dit de interpretatie wordt, dan kunnen we erop wachten dat ieder schot op de goal laag (op de "plank") moet. Dan is het in ieder geval duidelijk voor iedereen, maar maakt het er niet leuker op en vallen er bijna helemaal geen veldgoals meer. Armoe.

  12. fboomsma

    Ik ben heel benieuwd wat andere HK SRs hiervan vinden. Ik geloof niet dat ik ooit een goal op dat level om deze reden (met inachtneming vh feit dat verdediger zelf naar doelmond toebeweegt en duidelijk gepositioneerd is richting aanvaller met bal op een behoorlijke afstand van 5+ meter..) heb zien worden afgekeurd. En kennelijk de speelsters zelf ook niet gezien hun reactie.. (geen protest).

  13. GlasHalfvol

    Typisch Nederlands dit: Geeft een expert en juist antwoord op de vraag en dan nog is het: ja maar, stel dat en volgens mij....

    1. SanderE

      Helder. Dus de scheidsrechter (samen met vele andere) tijdens deze wedstrijd is een amateur? Het heeft blijkbaar allemaal met de interpretatie van de scheidsrechter zelf te maken. Zoveel soort gelijke goals worden gewoon goedgekeurd door de (Nederlandse) scheidsrechter. Het lijkt een beetje op het hands verhaal in het voetbal.

  14. GlasHalfvol

    Het gaat er meer om dat "wij" nooit eens iets aannemen zonder tegenwoord. In dit geval heeft de scheids het niet goed gezien. Dat kan te maken hebben met het feit dat deze camerabeelden vanuit een andere hoek gemaakt zijn als dat de scheids kijkt. Ook zitten wij lekker op ons gemak achter een schermpje en staan wij niet op het veld. Daarnaast wijzigen de regels (en de interpretatie ervan) geregeld, dit kan een van die wijzigingen zijn..

    1. SanderE

      Ik denk dat je nu iedereen over één kam scheert. Ik denk dat het hem vooral zit dat iedereen een eigen mening / interpretatie heeft. En ik denk dat dit maar goed ook is. Heeft niks te maken met niet willen aannemen of accepteren. Laat meneer Schaap dan met nog wat video’s komen wanneer het wel en niet gevaarlijk is. Zo blijft het onduidelijk. Er zijn zoveel situaties die je als gevaarlijk zou kunnen beoordelen maar deze in het hedendaagse hockey niet zo beoordeeld worden.

  15. partijtje

    Als scheids sta je er dicht bij en is het moment van eigen inzicht. Wanneer je het camera beeld goed bestudeert zou je kunnen concluderen dat het gevaarlijk spel is. zegt dit iets over de regels binnen de cirkel? De meeste scheidsrechters op lagere niveau's zouden hem waarschijnlijk voor gevaarlijk spel hebben afgefloten.

  16. fhumpires

    Isn't it important to consider that the defender isn't just wandering on her own and standing in front of the goal, but is actually marking her attacker with correct (perhaps slightly loose but still correct) ball-you-player positioning? She didn't just put herself there to defend the goal, so then you consider legitimate evasive action and presto: FHD dangerous play.

  17. Bob Krulvis

    Gewoon een doelpunt!

  18. BartJaspers

    de beste stuurlui 🤔... idd vanuit camerahoek wél baanwijziging waar te nemen, níet vanuit SR-positie. Dus geen oprekking regels etc. gewoon naar beste eer en geweten beslist. video-sr had verschil kunnen maken.

  19. rustaaagh

    @BartJaspers, Dat klopt, maar de andere scheidsrechter had vrij zicht en zou daar best hebben mogen ondersteunen.

  20. ajbs

    Wat mij tegenstaat in deze discussie is dat vele scheidsrechters die waarschijnlijk ook spelers zijn er dus blijkbaar vanuit gaan dat in de cirkel ieder schot op goal hoog mag. En dat zij zich ook niets gelegen laten liggen aan het oordeel van de bondsscheidsrechter. Vervolgens zijn deze mensen ook coach van een jeugdelftal en leren zij alle spelers dat elke bal zo hard mogelijk hoog op doel mag . En dan treffen ze een tegenstander met een verstandige coach die die hoge bal niet verwachten. Afstraffen dat gedrag. de regel is gewoon zoals de bondsscheidsrechter dat aangaf. Bewust een overtreding maken door gevaarlijk hoog op doel slaan is een opzettelijke overtreding, dus ik zou geel geven. En als er iemand dood gaat ... rood.


Wat vind jij? Praat mee...