In onze Spelregelvraag pakken we ditmaal een fragment erbij van de afgelopen Olympische Spelen.
Je ziet een wedstrijd tussen Japan en India, waarin de goalie van de Indiërs – PR Sreejesh – zijn helm verliest tijdens een aanval van Japan. Vertel het maar, hoe zou je in deze situatie handelen als scheidsrechter? We zien de suggesties graag tegemoet.
15 Reacties
keesbrinkman
Bully: KNHB: Wanneer een doelverdediger zonder opzet zijn helm verliest in een spelsituatie en hierdoor een situatie ontstaat die het spel beïnvloedt, dan wordt het spel voortgezet met een bully, behalve bij een uitspeelstrafcorner – dan wordt de corner opnieuw genomen.
mengelblik
Fantastische reddingen. Lange corner
k34sb5j
Als je in deze situatie wil fluiten voor een overtreding dan is het tegen de aanvaller die de helm afschopt. Ik zou geen bully doen en misschien eerder een vrije slag verdediging. Maar ik denk dat ik lekker een lange corner zou geven en doorspelen.
JM Mulder
Volgens mij wordt de helm van het hoofd ‘getrapt’ door een aanvaller van Japan. Overtreding.. en dus vrije slag uit India?
robgroeliker
Gewoon lange corner. Het verliezen van de helm heeft het spel niet beinvloedt.
valley-in-the-alps
Ongelofelijk lastig … in split-seconde dient de scheidsrechter te beslissen … dit is uniek en onverwacht … dus dit staat niet in z’n geheugen. Volgens het reglement mag de keeper niet zonder helm spelen behalve bij het nemen van ‘n strafbal. Zou de bal in het doel zijn gegaan een doelpunt, op het lichaam van de verdediger ‘n strafbal. Blijft de bal in het spel terstond affluiten en spel vervolgen met ‘n bully zoals KeesBrinkman voorstelt. 😟
elknadeelhepznvoordeel
Gewoon door laten spelen zolang er geen gevaarlijke situatie bestaat. De keeper zonder helm vind ik in deze situatie geen gevaarlijke situatie, nl. te vergelijken met de beide verdedigers die ook zonder helm op de doellijn staan. Ik weet niet of de keeper er iets aan kan doen dat zijn helm los gaat maar dat blijft toch de eigen verantwoordelijkheid. Pas als iemand (keeper òf verdediger, maakt niet uit) bijv. geblesseerd op de grond ligt en niet deelneemt aan het spel meteen affluiten om een gevaarlijke situatie te voorkomen.
martijn-sluiter
De regel is helder: bully: een keeper zonder helm in de doelmond beïnvloed het spel.
Folmer
Keeper speelt bewust zonder helm de bal voor de aanvaller weg. Een opzettelijke overtreding, dus een strafbal. Volgens de FIH dan. De KNHB heeft hiervoor een clausule dat dit een bully zou moeten zijn.
Freekie
Behalve dit alles, de keeper verzoeken toch eens die helm aan te pakken. is bij hem op de Os meermaals gebeurt
robert-louet-feisser
Zonder dat ik pretendeer dat het dr juiste beslissing is zou ik het volgende opteren.. ik zou het op de zelfde wijze beoordelen als een in de situatie waarbij de bal in de uitrusting van de keeper klem komt te zitten. Oftewel: zo snel mogelijk spel stil leggen ivm veiligheid en een strafcorner geven voor dr aanvallende partij.
ericwolff
De (KNHB) regel lijkt me duidelijk, met name de zinsnede : ..........en hierdoor een situatie ontstaat die het spel beïnvloedt,............. Volgens mij doet de keepers niets anders dan dat hij met helm gedaan zou hebben en direct daarna ontstaat een lange corner. Kortom het verlies van de helm beïnvloedt het spel totaal niet en dus wordt het , nadat de helm weer is opgezet gewoon hervat met een lange corner !
martijn-sluiter
Interessante invalshoek.. ben benieuwd naar de visie van de BS. Overigens is het de regel van de KNHB en die geldt internationaal niet. Spelen met helm is verplicht, zonder is dus een overtreding zodra je deelneemt aan het spel, dit is opzettelijk en dus strafbal en geel?
jayjay
Aansluitend op Martijnhdm, is dat niet precies de invloed?
JeroenTepas
In mijn beleving wordt de helm afgeschopt door de aanvaller en zou het een vrije slag voor de verdedigende partij moeten zijn. Ik kan me voorstellen dat de scheidsrechter het afschoppen niet ziet en zou dan het spel moeten stilleggen en een strafcorner geven voor de aanvallers.