De scheidsrechters hadden Wageningen zondag, ondanks dat er al was afgefloten, een strafbal moeten geven. Dat zegt Leon Rutten, manager Competitie en Arbitrage van de KNHB. Wageningen kreeg die strafbal niet, waardoor tegenstander Push naar de Hoofdklasse Zaal promoveert. Had Wageningen de strafbal wel gekregen en gemaakt, dan was die ploeg gepromoveerd.
‘Scheidsrechters hebben ook na het laatste fluitsignaal de mogelijkheid om hun laatste beslissing te herzien’, zegt Rutten. ‘Dat moet dan wel direct gebeuren. Het kan niet zo zijn dat ze eerst nog even ruggespraak met anderen houden en dan later op hun beslissing terugkomen. In dit geval was één scheidsrechter ervan overtuigd dat het een strafbal was, dus hadden ze die alsnog kunnen en dus moeten geven.’
Het scheidsrechtersincident deed zich zondag voor tijdens de nacompetitie Zaal in Sportcentrum Valkenhuizen in Arnhem tussen de Topklasse-ploegen Wageningen D1 en Push D1. Bij een 4-3 voor Push kreeg Wageningen in de laatste seconden een strafcorner. Die werd ogenschijnlijk op de lijn met het lichaam gekeerd door een lijnstopper van Push. Strafbal, zo dacht iedereen, inclusief de scheidsrechter aan de overzijde. De arbiter bij de cirkel, zag het niet, had geen contact met zijn collega en floot af toen de bal uit de cirkel was. Hij hoorde daarna van zijn collega dat die wel een strafbal had waargenomen. In de veronderstelling dat ze na het laatste fluitsignaal geen beslissing meer konden herzien, bleef de 4-3 eindstand staan. Blijdschap bij Push, woede en frustratie bij Wageningen.
Aanvechten
Rutten: ‘De scheidsrechters weten dat ze daarmee verkeerd zaten. Ze hebben hun excuses aangeboden. Net als wij, balen zij er goed van. Ze hebben er slecht van geslapen. Zo wil je niet dat een wedstrijd eindigt.’
De KNHB heeft inmiddels contact gehad met Wageningen. ‘Zij weten dat er geen mogelijkheden zijn om beslissingen van een scheidsrechter na afloop nog aan te vechten’, zegt Rutten. ‘De situatie blijft dus zoals die is.’
Reactie Stan Huijsmans, coach Push
Stan Huijsmans, de coach van Push, is bovenal trots op zijn ploeg. ‘We toonden veerkracht in de wedstrijd en hebben zondag gekregen waarvoor we kwamen’, zegt de oefenmeester. ‘De ophef die er na de wedstrijd ontstond, snap ik goed vanuit het oogpunt van Wageningen. Er was nou eenmaal ruimte voor twijfel. Ook ik ben wel eens kritisch op de scheidsrechters. Het moment van deze beslissing – aan het einde van het duel – zorgt er natuurlijk voor dat het nog eens extra onder een vergrootglas kwam te liggen. Maar tijdens een wedstrijd zijn er altijd meer van dit soort momenten.’
De coach laat weten dat hij en zijn ploeg iedere andere beslissing van de arbitrage aanvaard zouden hebben. ‘Als zij op dat moment hadden geoordeeld dat er een strafbal of strafcorner moest komen, hadden wij dat natuurlijk geaccepteerd.’
15 Reacties
goud
@KNHB, vooral volhouden dat het hartstikke goed gaatmet de arbitrage in NL. Dit is weer een mooi voorbeeld waarom de FIH op het WK voor scheidsrechter uit andere landen kiest (zie bericht hockey.nl 4 januari) Als dit soort fouten (regelkennis) gemaakt worden op het hoogste niveau bij beslissingswedstrijden dan gaat het toch heel slecht! Let wel, anders dan bij voetbal; er zijn dus twee scheidsrechters die het niet voor elkaar krijgen de regels juist toe te passen. Het is doorgeschoten in verkeerde zaken, een paar voorbeelden die naar mijn mening gevolg zijn van het niveau van oa regelskennis; -scheidsrechters krijgen oortjes (afstand in de zaal is 20 meter?). -Scheidsrechters worden geïnstrueerd dat er niet met/tegen ze gesproken mag worden door begeleiding, strooien met kaarten voor feedback ipv leermoment pakken en fout incasseren. Een andere reactie zou een hoop conflicten langs de lijn voorkomen. Evenals het wettelijk geregelde “vrijheid van meningsuiting”, ongeacht woordkeuze mag niet meer door begeleiding gedurende 70 minuten per week. En gezien het arbitrage niveau zou elke feedback omarmt moeten worden! Misschien leuk als KNHB de opleidings literatuur ed openbaart; het document met profielen van coaches en hoe te reageren is het absolute dieptepunt. Gênant en schandalig! Misschien toch gewoon spelregels en praktijk spel situaties belangrijk maken in de opleiding en begeleiding, en vooral een andere houding meegeven. Scheidsrechters maken fouten, dus niet volhouden dat je gelijk hebt. Wat betreft het laatste; bij de KNHB zien we daar een lichte positieve verandering, al voor de tweede keer in het afgelopen half jaar wordt er door KNHB aangegeven dat een cruciale beslissing op het hoogste niveau fout was. Het is niet leuk maar wel de enig juiste reactie. Ik heb niets met Wageningen maar kan me hun woede en teleurstelling in de arbitrage helemaal voorstellen!
jgroot
“Misschien leuk als KNHB de opleidings literatuur ed openbaart; het document met profielen van coaches en hoe te reageren is het absolute dieptepunt. Gênant en schandalig!” Welk document en literatuur bestaat er volgens jou dan? Meer geld sturen naar arbitrage kan zorgen voor een professionalisering en verbetering van de arbitrage. Vergeet niet dat deze groep vrijwilligers, voor een kilometer vergoeding, week in week uit wedstrijden begeleiden. Zonder deze groep vrijwilligers (en vele andere vrijwilligers) heb je simpelweg geen hockeywedstrijd(en). Het afbranden van de bond/arbitrage kan voor u misschien een uitlaatklep zijn maar hoeveel draagt u daadwerkelijk bij aan een verbetering van de mooiste sport?
vruskie91
wel fijn dat Leon Rutten voortaan zelf de finales van de play-offs gaat fluiten! Kijken wat er dan gebeurt.
peterdenhartog
Vrijwillig is niet vrijblijvend, Julie Verschure😜
frank-hagemans
Waarom niet alsnog de strafbal laten nemen? De regels worden toch niet echt goed toegepast, dus deze afwijking kan er ook wel bij.
Bernard_Smalbraak
Volgens mij is het schot op goal geen toegestane speelwijze, slag/flats of wat dan ook maar geen push. if so dan is dit feitelijk een non discussie. Neemt niet weg dat daar dan feitelijk ook een scheidrechterlijke constatering aan ontbrak.
HugoBijnen
In reactie op Bernard: schot is wel degelijk een goede push, zeker geen slag. Wel gaat de bal vervolgens omhoog, maar stuitert voor de doellijn weer op de grond en weer op tegen de lijnstop. Je zou dus kunnen oordelen: affluiten voor een hoge bal, niet zijnde een hoog schot op doel, want is weer op de grond voor het doel....(!)
stijn-van-de-ven
Hugo: binnen de cirkel is een hoge push op goal toegestaan (de gevaarregel buiten beschouwing gelaten). Dat de bal de grond raakt voor de doellijn maakt het hoge schot niet onreglementair.
Bernard_Smalbraak
Nee hoog is niet de issue. Slaande beweging wat mij betreft nog steeds. Zelfs na het in superslowmo bekijken. De 20 cm achterslag is niet aanwezig. Maar dat is ook een regel die bedacht is om verschil tussen slaan/flatsen en pushen te duiden. Denk wel dat we erover eens zullen zijn dat we ze in de e-tjes niet zo zullen leren pushen.
stijn-van-de-ven
Een zuivere push is het niet maar wordt thans wel als push geaccepteerd. Maar ik begrijp jouw redenering. Wat mij hier opvalt is: 1) de positionering van de cirkelscheidsrechter. Die lijkt mij erg ver weg te staan. Wellicht had hij de situatie anders of beter ingeschat indien hij dichterbij had gestaan. Maar evenzo geldt: als je iets niet ziet, kun je er ook niet voor fluiten. 2) de houding c.q. de beweging van de scheidsrechter aan de andere zijde. Zijn armen gaan uit elkaar. Wil hij hier iets zeggen? Wat wil hij hiermee zeggen? Uit zijn latere reactie maak ik op dat hij niets wilde aanduiden, want hij gaf aan dat hij alleen advies geeft als hij hierom wordt gevraagd. De regel dat de cirkelscheidsrechter alleen verantwoordelijk is voor beslissingen in de cirkel wordt niet zonder meer opzij gezet indien de andere scheidsrechter meer actief advies geeft. 3) de 'oortjes' hebben een te grote invloed gekregen. Het normale contact tussen elkaar is niet meer optimaal. Dat zou hier zeker hebben geholpen. Zeker nu naar achteraf bleek de scheidsrechter aan de andere zijde een strafbalwaardige overtreding constateerde. 4) de kennis van de regels was op dat moment niet op orde. Want er was nog ruimte voor een correctie. Was het the heat of the moment? Volgens mij deed de Wet van Murphy hier zijn intrede.
robertmsmit
Bernard, je kunt de instructie voor BS lezen op hockey.nl ( Briefings BondsscheidsrechtersbZaal ); het is 50 cm ( en niet 20 zoals jij stelt ). Kijk ook eens bij HK, EK of WK wedstrijden dan zie je hoe deze regel wordt toegepast. Tot slot; dit hele drama draait hier helemaal niet om.
goud
Het is geen wet van Murphy. Lees ook het artikel “KNHB: doelpunt Keetels tegen Oranje-Rood onterecht goedgekeurd” van 16-05-2027 Ook een gevalletje regelkennis op het hoogste niveau.....
stijn-van-de-ven
Op die play off halve finale (OR vs DB) heb ik toentertijd uitgebreid gereageerd. De interpretatie over de flats en het eerste schot op goal vond ik toen bijna beschamend. Maar in die wedstrijd stapelden de blunders zich ook op. Ook toen heeft Bondsarbitrage een standpunt ingenomen. In diezelfde periode was de wedstrijd OR - Kampong, beslissend voor wie de play offs zou bereiken. In de laatste minuut werd bij een stand van 2-1 de bal door Kampong vanaf de zijkant snoeihard hoog de cirkel ingeslagen. De bal kwam op het lichaam van Mink van der Weerden. Er werd een strafcorner toegekend. Daarop volgde een strafbal en het werd 2-2. Niet OR maar Kampong ging naar de play offs. Ik heb daar toen weinig over gehoord. Al met al worden er in veel wedstrijden beslissingen genomen die niet juist zijn of minimaal leiden tot discussie. Maar er zijn ook goede beslissingen. In een aantal gevallen loopt de emotie op tot het kookpunt en dan ontstaan de reacties die we hier kunnen lezen. Het was knullig allemaal en maar hopen dat ALLE scheidsrechters dit als leerpunt meenemen. Pas als er geen reflectie is wordt het een structureel issue.
EdwinBlok
Vraag me af of het wel een strafbal zou zijn als de bal de verdediger al heeft geraakt. Als je kijkt naar de boogbaan van de bal na ophoog schieten van de stick van de verdediger, het tempo en de manier van dalen, lijkt mij hooguit een schamp. Waar gezien de bal bij enige aanraking geen doelpunt door de aanraking wordt voorkomen. Tevens ook de verdediger die er vervolgens bij de lijn nog achter kan komen om de bal weg te werken. Dan hooguit strafcorner.
robertmsmit
Nee.