We lieten een paar dagen geleden een spelregelfragment zien van het WK zaalhockey. Oranje-international Eva van ’t Hoog baande zich een weg richting de cirkel, maar werd door een Nieuw-Zeelandse tegenstander ten val gebracht. Een overtreding? Zo ja, van wie?
We analyseren de situatie met scheidsrechter Coen van Bunge, vorige maand nog actief op het WK (veld) in India. ‘Je ziet hier de verdedigster van Nieuw-Zeeland een actie naar de bal maken terwijl zij op de grond ligt. In het zaalhockey mag dit niet’, stelt de arbiter. ‘De speelster van Nederland wordt hiermee gehinderd.’
Dat leidt tot de volgende straf: ‘Omdat de Oranje-aanvalster hier zodanig wordt gehinderd moet je hier een strafcorner voor geven. De verdedigster ligt op de grond en in een ultieme poging om de bal te spelen raakt ze de speelster van Nederland. Dit doet ze terwijl ze meer dan drie steunpunten heeft. Dit is een opzettelijke overtreding buiten de cirkel, op de aanvallende helft.’
Oké, dat deel is helder. ‘De volgende stap is het afwegen of je wel of niet een kaart moet geven. Dat kan, maar dat hangt ervan af of er al een eerdere kaart is gegeven in de wedstrijd.’
Van Bunges advies: ‘Voor mij is dit niet een standaard kaart, zeker niet op clubniveau.’
5 Reacties
bartherklots
Antwoord van de heer van Bunge is de enige juiste. Wat ik wel jammer vind is zijn opmerking dat er eventueel op clubniveau geen kaart gegeven zou worden. Er is al binnen het onderwerp ‘Spelregel’ veel discussie over maar landelijk, internationaal worden regels al vaak anders uitgelegd. Volgens mij zijn er hockey regels en die gelden op elk niveau. Straks gaan we situaties krijgen op clubniveau, ik fluit hier niet voor omdat ‘Coen’ heeft aangegeven dat hoeft niet. Bijzonder!
Rob_Haarlem
Precies ... de volgende is: Op dit clubniveau moet je hiervoor fluiten want ze zijn niet kundig genoeg om dit veilig te doen, bij een bal al stuitend op de stick meenemen, of, binnen de cirkel een door de verdediging hoog gespeelde bal uit de lucht op goal slaan. Dan worden de regels wel heel erg subjectief.
harry-weijers
Maar de regels zijn ook subjectief. De scheids beoordeelt gevaar, speelafstand, opzet of onkunde etc. Daar komt een interpretatie uit waarbij er een verschil is tussen laten we zeggen hoofdklasse en mo14-4. Dezelfde situatie kan tot een andere beslissing leiden.
harry-weijers
Ik vind de keuze voor regel 9.12 opvallend. Die stelt `Spelers mogen de bal niet spelen als etc`. Niet: mogen niet proberen de bal te spelen etc.' Een andere regel met ongeoorloofde tackle zou logischer zijn? Los van dat de uitkomst hetzelfde is (sc)
peter-de-ruiter
@Bartherklots: dit lijkt me juist wel heel erg duidelijk. Een kaart hoort bij opzet. Hoe hoger het niveau wat je fluit, hoe hoger de kans dat een onderbreking opzettelijk is.