Een strafbal van Madelief de Beer leidde promovendus Oranje-Rood zondagmiddag in de laatste minuut naar een 2-1 overwinning op concurrent Bloemendaal. Maar de strafbal werd onterecht gegeven. Wat gebeurde daar nu precies? ‘We zijn bestolen.’
Zondagmiddag, 14.13 uur. Met nog 35 seconden op de klok versiert Oranje-Rood bij een stand van 1-1 een strafcorner tegen Bloemendaal. Floor Hoogers staat klaar op de kop van de cirkel. Zij sleept de bal hard richting het doel van Bloemendaal. En dan gebeurt het.
Lijnstop Laurien Boot krijgt de bal – zo is duidelijk te zien op de beelden van Viaplay – op haar stickhand. Iets dat volgens de reglementen mag. Vervolgens stuitert de bal op de grond. Keepster Danique Visser verdedigt daarna met een heerlijke duik uit.
Er ontstaat commotie. De Belgische scheidsrechter Louis Declerq staat er dicht bij in de buurt. In eerste instantie oordeelt hij dat Boot de bal met haar stick(hand) heeft gespeeld, maar vervolgens zoekt hij contact met collega-scheidsrechter Armand Triepels die op de middenlijn staat. Ze lopen naar elkaar toe en hebben kortstondig overleg. Triepels zegt te hebben geconstateerd dat Boot de bal niet met haar stick(hand), maar met haar lichaam heeft geraakt en daarmee een doelpunt heeft voorkomen. Hij kent Oranje-Rood een strafbal toe.
‘Armand, Armand. Dit kun je niet maken’, brult Bloemendaal-coach Jeroen Visser vanaf de zijlijn. De emoties lopen hoog op. Gefrustreerd gaat Boot in discussie met Triepels. Zij weet zeker dat ze de bal niet met haar lichaam heeft geraakt, maar met haar stickhand. Triepels blijft echter bij zijn beslissing. Madelief de Beer pusht de strafbal halfhoog in het net. Oranje-Rood wint met 2-1.
Madelief de Beer heeft Oranje-Rood in de laatste minuut naar de winst gepusht. Foto: Orange Pictures/Joris Verwijst
De scheidsrechter heeft vanaf de middenlijn de andere scheidsrechter overruled, die er met zijn neus bovenop stond. Hij heeft het vanaf die afstand nooit kunnen zien. Hij mag die call daar vandaan nooit maken. Jeroen Visser over de beslissing van scheidsrechter Armand Triepels
Een minuut of twintig na de wedstrijd is de woede van Visser nog niet gezakt. ‘We zijn bestolen. De bal kwam niet op haar lichaam, maar op haar stickhand. Armand heeft vanaf de middenlijn de andere scheidsrechter overruled, die er met zijn neus bovenop stond. Hij heeft het vanaf die afstand nooit kunnen zien. Dat bestaat gewoon niet. Hij mag die call daar vandaan nooit maken. Zeker niet op zo’n cruciaal moment. Dit slaat helemaal nergens op’, zegt hij.
Visser: ‘Hij zei letterlijk dat hij dácht dat de bal op het lichaam kwam. Als je zo’n beslissing neemt, moet je daar duizend procent zeker van zijn. Zie de reactie van mijn team. Laurien stond met tranen in haar ogen aan de kant. Ze is een ervaren speelster. Ze weet heus wel of de bal wel of niet op haar stick is gekomen. En dan gaat hij haar vanaf vijftig meter overrulen.’
Laurien Boot in discussie met scheidsrechter Armand Triepels. Foto: Joris Verwijst/Orange Pictures
Ik heb Jeroen mijn excuses aangeboden. Ik heb tegen hem gezegd dat ik mijn beslissing graag terug zou willen draaien. Scheidsrechter Armand Triepels erkent zijn fout
Triepels en Declerq zochten elkaar na de wedstrijd op in de kleedkamer. Daar keken ze de beelden terug en kwamen ze tot de conclusie dat ze de verkeerde beslissing hadden genomen. Triepels: ‘Op het moment dat er commotie ontstond hebben we de tijd stilgezet en met elkaar overlegd. Louis meende te hebben gezien dat Laurien Boot de bal met haar stick raakte. Ik was ervan overtuigd dat ze dat met haar lichaam deed. Daarom kenden we een strafbal toe. Bij het terugkijken van de beelden constateerden we dat de bal tóch op haar stickhand kwam en concludeerden we dat we geen strafbal toe hadden moeten kennen.’
Triepels en Visser stonden een half uur na de wedstrijd buiten het clubhuis van Oranje-Rood nog na te praten. ‘Ik heb Jeroen mijn excuses aangeboden. Ik heb tegen hem gezegd dat ik mijn beslissing graag terug zou willen draaien. Daar koopt hij echter niks voor en dat begrijp ik heel goed. Ik snap volkomen dat Bloemendaal gefrustreerd is. Hij heeft gezegd dat hij mijn excuses zal overbrengen aan het team.’
Triepels steekt de hand dus in eigen boezem, maar is het niet eens met Vissers kritiek dat hij vanaf de middenlijn nooit de call had mogen maken. ‘Ik positioneer me in zo’n situatie bewust op die positie. Onder meer om te kunnen beoordelen of er een overtreding binnen de doelmond wordt gemaakt waarmee een doelpunt wordt voorkomen. Als ik overtuigd ben van mijn waarneming – dat was ik in dit geval – en er ontstaat overleg met mijn collega-scheidsrechter, dan neem ik die beslissing. Ongeacht de positie waar ik sta. Dat neemt niet weg dat ik het verkeerd heb gezien en dat ik enorm van de situatie baal. Dit is heel pijnlijk. Ik realiseer me dat dit voor Bloemendaal een belangrijke wedstrijd was. Als scheidsrechter wil je daarin geen fouten maken.’
Bloemendaal-coach Jeroen Visser en assistent Andre Morees zijn boos over de beslissing van scheidsrechter Armand Triepels. Foto: Joris Verwijst/Orange Pictures
‘Wij hadden verdiend om te winnen’
Visser is vooral boos dat Bloemendaal duur puntverlies heeft geleden. ‘Wij hebben de meeste kansen gehad en de meeste corners versierd. Wij hadden echt verdiend om te winnen. Natuurlijk hebben we het zelf niet goed gedaan door de kansen niet af te maken, maar als je als arbitrage deze wedstrijd zó cadeau geeft aan Oranje-Rood… Dat vind ik echt kansloos.’
20 Reacties
PeterWilligendael
En zo zie je maar dat scheidsrechters ook maar mensen zijn en fouten maken. Armand is verder een prima scheidsrechter en een fijn mens. Goed dat hij zijn fout toegeeft maar had ook niet anders van een landelijk fluitende scheidsrechter verwacht. Sneu voor Bloemendaal, erg sneu, maar meer valt hier niet van te maken.
jeroen-jansen
Vanmiddag Dames 1ste klasse exact zelfde situatie. Na overleg beslisten de scheidsrechters dat het toch de handschoen was. Wat ik nog wel een ding vind hoe je dan vervolgt. Als de VAR zegt het was handschoen, is het vs V. Beslis je het zonder VAR zou het een nieuwe sc zijn. Onterecht gefloten, bully, kan niet tijdens sc dus nieuwe sc🤔
Julia van Kollenburg
Gewoon een fout die ieder weekend voorkomt op een heleboel velden. Scheidsrechters maken fouten. Kan gebeuren. Net als de speelsters overigens, anders zou je kansen wel hebben afgemaakt.
bartherklots
Onlangs een masterclass gevolgd gegeven door Coen van Bunge. Belangrijk onderdeel was de positionering van de ondersteunende scheidsrechter bij strafcorners. Hij staat als ondersteuner niet in het midden, doch langs de zijkant, paar meter uit de zijlijn. Hij gaf 2 belangrijke aandachtspunten mee: 1. Bij een counter ben zonder de spelers te storen weer snel richting het andere goal. 2. Het belangrijkste is dat de cirkel onder regie staat en de verantwoording is van je collega.
peter-de-ruiter
Mooi dat Armand toegeeft na de beelden gezien te hebben dat hij het niet aan het juiste eind heeft gehad. Wat me wel opvalt is dat hij vaker dit soort schoonheidsfoutjes maakt.
nicovisch
Misschien moet je weer bezwaar indienen zoals dat vroeger ging. Dat werd dan beoordeeld door de scheidsrechter commissie. Zeker met de video beelden die wij nu hebben zou dit een uitkomst zijn.
petervangestel
Ook scheidsrechters kunnen fouten maken en een situatie beoordelen die naderhand niet correct blijkt te zijn. Dit gebeurt vaak op de velden op alle niveaus en hieruit blijkt dat scheidsrechters ook maar mensen zijn. Jammer dat deze foute waarneming de wedstrijd zo beinvloedt. Goed dat Armand zijn excuses heeft aangeboden. Je mag een scheidsrechter nooit beoordelen op een beslissing als je daarmee de stand naar je toe wil halen. Bloemendaal had gewoon de kansen moeten benutten, dan hadden ze niet verloren.
ruurdjanrauwerda
Op een wedstrijd-bepalend moment heb je op dit niveau niet meer de fouten-marge die de overrulende scheidsrechter nu claimt
cedericveder@gmail.com
Ik vind het treurig om te zien dat er op een scheidsrechter sterk gekritiseerd wordt in de commentaren. Als oud collega zeker. Een scheidsrechter doet er alles aan om in een optimale positie te komen, en bij aanvraag van een collega, help je diegene er altijd uit. Nu komt er een nadelige beslissing, terecht of onterecht. Armand had hier niet gestaan, als zijn waardering (elke week of elke andere week wordt hij beoordeeld) niet goed genoeg was om hier te staan. Als hij dan schoonheidsfoutjes vertoond, zouden die zeker wel besproken zijn. Dit zijn fouten die bij vele sporten gemaakt worden, en soms miljoenen tot gevolg hebben (kijk naar een mooie wedstrijd tussen Liverpool en Tottenham bijv). Die worden daarvoor nog betaald ook. De scheidsrechters in het hockey doen het voor een passie. Als we dan iemand moeten bekritiseren, is het de ploeg die het heeft laten liggen. Ja, extreem pijnlijk voor Bloemendaal, maar als ze echt de bovenliggende partij waren, hadden ze de kansen moeten benutten. Zo gaat dat in topsport. Het feit dat hij zichzelf kwetsbaar opstelt, zegt mij genoeg over de kwaliteiten die hij heeft als scheidsrechter. Is een mooi artikel, waarin getoond wordt dat de scheidsrechters echt begaan zijn met het spelletje!
peter-de-ruiter
@Cederic, waarom mag er niets gezegd worden over het functioneren van een scheidsrechter? Spelers krijgen lof en kritiek. Scheidsrechters evenzo. De ene arbiter is beter dan de ander. Dat is nu eenmaal zo.
klaasleenders
Tuurlijk mag je er wat van zeggen, maar als je alleen de scheidsrechter beoordeeld in je mening dan klopt dat niet helemaal, ook de teams hebben fouten gemaakt door kansen niet af te maken of foute passes, die vind ik moet je ook meenemen in je mening, want een fout van de scheidsrechter betekend niet dat hij de wedstrijd heeft weggegeven.
cedericveder@gmail.com
@peter-de-ruiter Natuurlijk mag een mening gegeven worden. Natuurlijk mag zijn functioneren ter sprake komen, maar als het blijft bij een commentaar op puur en alleen de scheidsrechter, en naar mijn mening een denigrerende opmerking (hij maakt wel vaker dit soort schoonheidsfoutjes), dan vind ik het jammer dat er alleen op de desbetreffende scheidsrechter zulk commentaar geleverd wordt. Nu wordt het eenzijdig een fout van de arbitrage, terwijl Bloemendaal hier dan had moeten scoren voordat überhaupt die beslissing gemaakt wordt. Als ze 3-1 staan is het geen probleem of hij wel of geen fout maakt. Meningen zijn er overal, en iedereen mag er wat van vinden. Bedenk echter wel wat voor commentaar je geeft, want het kan iemand meer kwetsen dan je denkt.
fluitmeemichaelhop
Respect na erkenning van zijn fout, zijn excuses openlijk gedaan naar hun. Ik begrijp dat dit heel zwaar is voor alle betrokkenen. Heftig maar mooi dat dit wordt laten zien.hoe het werkt.
peter-de-ruiter
@Cedric, het gaat er niet omdat Bloemendaal heeft verloren. Het gaat erom dat in de laatste minuut van de wedstrijd een helaas foutieve beslissing is genomen. In de laatste minuut bij Victoria - Oranje Rood enige tijd geleden ging het ook mis vlak voor tijd. Dat de scheids in kwestie door het stof gaat is prijzenswaardig. Het zegt veel over de persoon. Het zegt alleen weinig over zijn kwaliteiten als scheidsrechter.
klaasleenders
Ook daar moet niet naar gekeken worden, want hoeveel wedstrijden heeft deze scheidsrechter wel goed gefloten. Iedereen maakt fouten en het blijft een hobby voor de scheidsrechters.
peter-de-ruiter
@Klaas Leenders, het artikel heeft als titel: 'Scheidsrechter Triepels biedt Bloemendaal excuses aan voor cruciale fout'. Het artikel gaat niet over zijn andere wedstrijden die hij wel goed heeft gefloten. Het gaat er ook niet om dat (ontzettende dooddoener) dat fluiten een hobby is.
klaasleenders
Maar je zegt zelf dat het geen goede scheidsrechter is door eerdere schoonheidsfoutjes en dat dit een cruciale fout is kan, maar dan hoeft het nog geen slechte scheidsrechter te zijn. En daar doel ik op met ook goede wedstrijden gefloten, want als ik eerlijk ben neem jij ook andere wedstrijden erbij en niet alleen deze
thijsretra
🔒
peter-de-ruiter
@Klaas, dat doe ik helemaal niet. De scheids in kwestie heeft zijn sporen verdiend. Anders zou hij niet in deze klasse fluiten. Hoort hij bij de toppers? Nee! Heeft hij verkeerde, moeilijke of slecht verkoopbare beslissingen over lange afstand gemaakt op wedstrijdbeslissende momenten gemaakt? Ja! Zoals RuurdJan al eerder aangaf: 'Op een wedstrijd-bepalend moment heb je op dit niveau niet meer de fouten-marge die de overrulende scheidsrechter nu claimt.' Dat dus.
cony-doomen
@Peter en nu weer door. Volgende wedstrijd weer 3 punten. Ook op dit niveau is er marge voor fouten. Als dat er niet was geweest hadden spelers meer betaald gekregen en was er ieder weekend een videoscheidsrechter.