Regelwijziging: tijdstraf bij groene kaart voor teambegeleider

*staan ;)

Als een speler/speelster in het veld een tijdstraf krijgt wordt toch ook het hele team benadeeld? Het nadeel (of voordeel, hoe je het ook wil zien) is dat de speler/speelster die tijdelijk het veld moet verlaten gekozen kan worden. Dat, of de begeleider houdt zich gewoon aan de regels waardoor hij/zij geen (groene) kaart kan krijgen... 🤷🏻‍♂️

Ben met je eens dat het team geen straf hoeft als de begeleider/coach iets fout doet. Maar dan geen groen en meteen geel. Dat kan hij/zij dan 1x doen. M.b.t. duidelijke regels in de 23, wat zijn je suggesties?

Maarten_13 ik ben het niet met je eens. Een speler moet vertrekken als hij / zij iets doet wat niet kan. Als een coach iets doet, moet er een speler af. Dat slaat nergens op. Je zult een coach hebben die er maling aan heeft. Je kunt het nog beter andersom doen. Een kaart voor een speler betekent coach achter het hek sturen. Coach is verantwoordelijk voor zijn spelers. Niet andersom. Als je naar de regels in het 23 m gebied kijkt is het iedere week anders. Bij de ene scheidsrechter krijg je bij het geringste corners tegen en bij een ander mag alles. Het beoordelen van bijvoorbeeld een verdedigende actie is per week verschillend. De ene week corners, de andere week niks. Corners moet je ECHT verdienen. Dus alleen nog bij overtredingen in de cirkel geef je een corner. Opzettelijke overtreding voor de cirkel is een kaart. Dan is het duidelijk.

Mmm, verdienen klinkt een beetje apart. Zoiets als aangeschoten hands bij voetbal. Ik vind een opzettelijke overtreding een sc of ps. En onopzettelijk een vrije slag. Door de huidige spelregels kan een slecht team met een goede sc specialist elke wedstrijd winnen. Wat zou er gebeurt zijn als er geen sc’s waren in de tojd van Maartje Paumen? Was DB dan zo vaak kampioen geworden? Was de competitie dan niet veel spannender geweest? Met niet alleen een top 4? Ga naar 2 punten voor een velddoelpunt. Schaf sc af. Opzettelijke overtreding in cirkel is ps. In 23 is vrije slag en kaart. Simpeler maken, meer voetbalregels volgen. Is ook duidelijker voor het publiek. Dus aantrekkelijker, waar het hockey zo naar op zoek is...??

Ik weet niet wat je zegt, je reageert op niemand namelijk

Ik eigenlijk geen echte fout. Goed stuk!

Zoals ik al zei, praat eens met die scheidsrechter na afloop als een beslissing onjuist is geweest in jouw ogen. Misschien hebben jullie het anders gezien, misschien zat hij/zij idd mis of zat je zelf verkeerd.

M.i. hebben jullie allebei gelijk. Coaches moeten respect tonen, maar tegelijk is niet iedere scheids behept met communicatieve vaardigheden, lef voor discussie, en van sommige is te zien dat ze nooit een echt balgevoel en spelinzicht hebben gehad -helaas-. Daarom, coaches zwaarder straffen -meteen geel, team geen straf, dan kan je ‘hem’ ook makkelijker geven als scheids-. Regels vereenvoudigen, sc afschaffen, voetbalregels daar hanteren, makkelijker spelers kaarten geven bij opzettelijke overtreding. Maar let ook op schwalbes als bij voetbal, aanvallers zijn sluw en proberen alles, verdedigers zijn vaak reactief en daarmee passief... Verder, een goede scheids accepteert dat ook hij, net als de spelers, fouten maakt, en probeert onzichtbaar te zijn. Wees niet bang voor een gesprek en durf om je besluit -eventueel i.o.m. je collega, terug te draaien. Misschien dat scheidsen elkaar met positieve vragen na de wedstrijd kunnen beoordelen via de hockey-app? Als evt. ook een beoordelaar? En coaches, ook jullie maken fouten, hou je bij het coachen. Pak anders óf een stick, óf ga zelf fluiten...

@opleidenkey misschien op voetbal gaan als je dezelfde soort regels wilt als bij voetbal. Zullen we shoot(foot) ook maar afschaffen?

Haha hockeyster, daar kom ik vandaan. Maar doe genoeg met tophockey om er iets van te weten (het is nooit genoeg natuurlijk 😜)!

@ opleidenkey: wat je zegt: er IETS van te weten. ... (lees meer van je...) Maar dit gaat niet alleen over tophockey, ook in lagere klasses, waar zeer goede(🤔) clubscheidsrechters fluiten. Deze benadelen vaak al het uitspelende team en dat kan nu meer met groen voor coach en speler eraf. Gewoon houden zoals het is.

@hockeyster, ik maak genoeg topjeugd mee, en fluit genoeg topjeugd, om mee te maken dat ook daar de thuisspelende ploeg bevoordeeld wordt. En meer lezen over mij geeft je misschien een indruk over mijn persoon, maar toch zeker niet over mijn hockeykennis. Dus waardeer het als je sportief blijft...

Maar eigenlijk ook niet goed dat je de scheidsrechters van lagere klassen zo kwalificeert, daar scheer je ze redelijk over 1 kam. Laten we het erop houden dat er verschil in kwaliteit zit tussen alle goedbedoelende scheidsrechters. Vergeet ook niet dat wanneer de beslissing ‘tegen’ is de scheids slecht is, én dat dan ook alle goede beslissingen vaak vergeten worden. De emotie zit bij velen.

@opleidenkey: je reacties zeggen zeker wel iets over je hockeykennis en ja, ook over je als persoon. Laat ik zo zeggen dat als een scheids tegen me fluit bij een overtreding die moeilijk te zien was, zeg ik ook dat hij/zij het goed zag. Moet echter wel bekennen dat het niveau van scheidsen(bonds!) in de jaren helaas achteruit gegaan is. En op clubniveau(ook CS+), wordt vaak veel te snel met kaarten gestrooid. Mannen die thuis weinig te zeggen hebben bij hun vrouw en dan 22 meiden laten “zien” dat hij zeker wel “het baasje” is. Afijn, hierdoor nog meer kaarten....

Hockeyster, ik waardeer al je bevindingen over mijn persoonlijkheid niet. Hou het bij het onderwerp svp. Ik zeg toch niets over jouw oordeel over scheidsen die thuis niets te vertellen hebben en die indruk willen maken bij 22 dames? Jammer, heb je echt niet nodig hoor.

Hierin kan ik me minder vinden. Je frustratie is overigens dusdanig dat mijn punt alleen maar sterker staat. Praat met scheidsrechters als ze niet uit zichzelf naar je toekomen, dat doe ik ook!

Natuurlijk zit er veel voordat een kaart gegeven wordt; het gesprek en normaal overleg. Het is meer de vraag of je ‘makkelijker’ een groene kaart geeft, of dat het gewoon geel blijft. Ik hoor hier niemand zeggen dat het ‘direct’ geel is, die aanname van je is m.i. niet juist.