Regelwijziging: tijdstraf bij groene kaart voor teambegeleider

Teambegeleiders zullen vanaf komend seizoen bij een groene kaart een tijdstraf van twee minuten krijgen. Dat heeft de KNHB bekendgemaakt. De nieuwe regel wordt per 1 augustus 2020 ingevoerd. Vanaf deze datum wordt ook de duur van de rust voor standaardteams uitgebreid en hebben teams in de Promotieklasse de mogelijkheid een zeventiende speler op het wedstrijdformulier te zetten.

Groene kaart voor teambegeleider

Al enkele seizoenen geldt bij een groene kaart voor spelers een tijdstraf van twee minuten. Vanaf komend seizoen geldt die tijdstraf ook voor teambegeleiders. Indien een teambegeleider de groene kaart wordt getoond, mag hij of zij gedurende twee minuten niet coachen en dient hij of zij voor die tijdsduur de teambank te verlaten. Ook speelt het bestrafte team twee minuten lang met een speler minder.

Uitbreiding duur rust voor standaardteams

Vanaf komend seizoen duurt de rust voor standaardteams (Dames 1 en Heren uitkomend in de bondscompetitie) tien minuten. Voor alle andere teams blijft de rust ongewijzigd. Bij de invoering van de vier kwarten was de pauze tussen het tweede en derde kwart voor alle teams aangepast naar vijf minuten, tenzij er tijdens de rust moest worden gesproeid.

Uitbreiding aantal spelers teams in de Promotieklasse

Teams in de Promotieklasse hebben vanaf seizoen 2020-2021 onder bepaalde voorwaarden de mogelijkheid een zeventiende speler op het wedstrijdformulier te zetten. Voorwaarde is wel dat twee van de zeventien spelers op de peildatum 1 oktober van het betreffende seizoen jonger zijn dan 21 jaar. Deze mogelijkheid hadden de teams in de Hoofdklasse al. Voor alle andere teams blijft het aantal toegestane spelers per wedstrijd zestien.

Bekijk de nadere toelichting op het kenniscentrum van de KNHB

Nadere informatie

Voor de start van seizoen 2020-2021 stelt de KNHB nadere informatie in tekst en beeld beschikbaar, zodat iedereen zich optimaal kan voorbereiden op volgend seizoen. Deze briefings worden in de eerste helft van augustus op de website van de hockeybond geplaatst.


29 Reacties

  1. unplugged

    Blijkbaar heeft de redactie geen corrector er staat diverse fouten in het stuk . Daarnaast is het een belachelijke regel , wie verzint zoiets ?

    1. tiemezegelink

      *staan ;)

  2. maarten_13

    Waarom vind je het een belachelijke regel?

  3. solo

    Lijkt mij juist twee goede regels.... Groene kaart geeft nu meer waarde als hij aan begeleiding wordt gegeven. En dat jeugd extra kans krijgt nu ook in de promotie klasse te spelen lijkt mij top..

  4. koeienbijtenniet

    17 spelers zouden ze bij alle standaard teams in moeten voeren. Ik snap niet waarom dat in lagere klassen niet kan. De regel van de groene kaart is belachelijk. Als mijn vader iets crimineels doet, dan hoef ik toch ook niet naar de gevangenis? Straf gewoon de begeleider! Daarnaast is het beter als er minder geïnterpreteerd kan worden door een scheidsrechter. Duidelijkere regels, zeker in het 23 m gebied. Idem wel / niet met het geven van strafcorners.

    1. maarten_13

      Als een speler/speelster in het veld een tijdstraf krijgt wordt toch ook het hele team benadeeld? Het nadeel (of voordeel, hoe je het ook wil zien) is dat de speler/speelster die tijdelijk het veld moet verlaten gekozen kan worden. Dat, of de begeleider houdt zich gewoon aan de regels waardoor hij/zij geen (groene) kaart kan krijgen... 🤷🏻‍♂️

    2. opleidenkey

      Ben met je eens dat het team geen straf hoeft als de begeleider/coach iets fout doet. Maar dan geen groen en meteen geel. Dat kan hij/zij dan 1x doen. M.b.t. duidelijke regels in de 23, wat zijn je suggesties?

    3. koeienbijtenniet

      Maarten_13 ik ben het niet met je eens. Een speler moet vertrekken als hij / zij iets doet wat niet kan. Als een coach iets doet, moet er een speler af. Dat slaat nergens op. Je zult een coach hebben die er maling aan heeft. Je kunt het nog beter andersom doen. Een kaart voor een speler betekent coach achter het hek sturen. Coach is verantwoordelijk voor zijn spelers. Niet andersom. Als je naar de regels in het 23 m gebied kijkt is het iedere week anders. Bij de ene scheidsrechter krijg je bij het geringste corners tegen en bij een ander mag alles. Het beoordelen van bijvoorbeeld een verdedigende actie is per week verschillend. De ene week corners, de andere week niks. Corners moet je ECHT verdienen. Dus alleen nog bij overtredingen in de cirkel geef je een corner. Opzettelijke overtreding voor de cirkel is een kaart. Dan is het duidelijk.

    4. opleidenkey

      Mmm, verdienen klinkt een beetje apart. Zoiets als aangeschoten hands bij voetbal. Ik vind een opzettelijke overtreding een sc of ps. En onopzettelijk een vrije slag. Door de huidige spelregels kan een slecht team met een goede sc specialist elke wedstrijd winnen. Wat zou er gebeurt zijn als er geen sc’s waren in de tojd van Maartje Paumen? Was DB dan zo vaak kampioen geworden? Was de competitie dan niet veel spannender geweest? Met niet alleen een top 4? Ga naar 2 punten voor een velddoelpunt. Schaf sc af. Opzettelijke overtreding in cirkel is ps. In 23 is vrije slag en kaart. Simpeler maken, meer voetbalregels volgen. Is ook duidelijker voor het publiek. Dus aantrekkelijker, waar het hockey zo naar op zoek is...??

  5. unplugged

    Helemaal goed Tieme Zegelink + (64 andere) dat mag een ex sportjournalist niet gebeuren , wij hadden een corrector , nu moet ik het zelf doen , deze keer met minder succes . Hoeveel vond jij er in het stukje ?

    1. Hockey12345-

      Ik weet niet wat je zegt, je reageert op niemand namelijk

    2. jan-van-onzenoort

      Ik eigenlijk geen echte fout. Goed stuk!

  6. k34sb5j

    Het lijkt alsof sommige reageerders zelden hebben gefloten danwel niet goed hebben nagedacht. De bank dient zich net als spelers en publiek respectvol te gedragen. Dat kan beter, vandaar deze verzwaring en hopelijk heeft dit het gewenste effect. Regels worden overigens met grote zorgvuldigheid en met de bedoeling spelvreugde te bevorderen opgesteld. Dat er scheidsrechters zijn die de regels niet eenduidig toepassen is idd hinderlijk. Help ze door het erover te hebben na de wedstrijd.

  7. jvolcano

    Ipv altijd maar spelers en coaches te bestraffen zouden scheidsrechters zichzelf eens tegen het licht moeten houden. Spelers en coaches reageren 9 van de 10 keer omdat een scheidsrechter een verkeerde beslissing neemt. Een scheidsrechter mag dan blijven staan en spelers en coaches moeten er direct af? Dat is niet helemaal fair. Het is veel te subjectief. Scheidsrechters zijn ondersteunend, iets meer realiteitszin en bescheidenheid kan geen kwaad.

    1. k34sb5j

      Zoals ik al zei, praat eens met die scheidsrechter na afloop als een beslissing onjuist is geweest in jouw ogen. Misschien hebben jullie het anders gezien, misschien zat hij/zij idd mis of zat je zelf verkeerd.

    2. opleidenkey

      M.i. hebben jullie allebei gelijk. Coaches moeten respect tonen, maar tegelijk is niet iedere scheids behept met communicatieve vaardigheden, lef voor discussie, en van sommige is te zien dat ze nooit een echt balgevoel en spelinzicht hebben gehad -helaas-. Daarom, coaches zwaarder straffen -meteen geel, team geen straf, dan kan je ‘hem’ ook makkelijker geven als scheids-. Regels vereenvoudigen, sc afschaffen, voetbalregels daar hanteren, makkelijker spelers kaarten geven bij opzettelijke overtreding. Maar let ook op schwalbes als bij voetbal, aanvallers zijn sluw en proberen alles, verdedigers zijn vaak reactief en daarmee passief... Verder, een goede scheids accepteert dat ook hij, net als de spelers, fouten maakt, en probeert onzichtbaar te zijn. Wees niet bang voor een gesprek en durf om je besluit -eventueel i.o.m. je collega, terug te draaien. Misschien dat scheidsen elkaar met positieve vragen na de wedstrijd kunnen beoordelen via de hockey-app? Als evt. ook een beoordelaar? En coaches, ook jullie maken fouten, hou je bij het coachen. Pak anders óf een stick, óf ga zelf fluiten...

    3. hockeyster

      @opleidenkey misschien op voetbal gaan als je dezelfde soort regels wilt als bij voetbal. Zullen we shoot(foot) ook maar afschaffen?

    4. opleidenkey

      Haha hockeyster, daar kom ik vandaan. Maar doe genoeg met tophockey om er iets van te weten (het is nooit genoeg natuurlijk 😜)!

    5. hockeyster

      @ opleidenkey: wat je zegt: er IETS van te weten. ... (lees meer van je...) Maar dit gaat niet alleen over tophockey, ook in lagere klasses, waar zeer goede(🤔) clubscheidsrechters fluiten. Deze benadelen vaak al het uitspelende team en dat kan nu meer met groen voor coach en speler eraf. Gewoon houden zoals het is.

    6. opleidenkey

      @hockeyster, ik maak genoeg topjeugd mee, en fluit genoeg topjeugd, om mee te maken dat ook daar de thuisspelende ploeg bevoordeeld wordt. En meer lezen over mij geeft je misschien een indruk over mijn persoon, maar toch zeker niet over mijn hockeykennis. Dus waardeer het als je sportief blijft...

    7. opleidenkey

      Maar eigenlijk ook niet goed dat je de scheidsrechters van lagere klassen zo kwalificeert, daar scheer je ze redelijk over 1 kam. Laten we het erop houden dat er verschil in kwaliteit zit tussen alle goedbedoelende scheidsrechters. Vergeet ook niet dat wanneer de beslissing ‘tegen’ is de scheids slecht is, én dat dan ook alle goede beslissingen vaak vergeten worden. De emotie zit bij velen.

    8. hockeyster

      @opleidenkey: je reacties zeggen zeker wel iets over je hockeykennis en ja, ook over je als persoon. Laat ik zo zeggen dat als een scheids tegen me fluit bij een overtreding die moeilijk te zien was, zeg ik ook dat hij/zij het goed zag. Moet echter wel bekennen dat het niveau van scheidsen(bonds!) in de jaren helaas achteruit gegaan is. En op clubniveau(ook CS+), wordt vaak veel te snel met kaarten gestrooid. Mannen die thuis weinig te zeggen hebben bij hun vrouw en dan 22 meiden laten “zien” dat hij zeker wel “het baasje” is. Afijn, hierdoor nog meer kaarten....

    9. opleidenkey

      Hockeyster, ik waardeer al je bevindingen over mijn persoonlijkheid niet. Hou het bij het onderwerp svp. Ik zeg toch niets over jouw oordeel over scheidsen die thuis niets te vertellen hebben en die indruk willen maken bij 22 dames? Jammer, heb je echt niet nodig hoor.

  8. jvolcano

    Met een scheids praten of direct geel voor een coach zijn toch geen oplossingen? Ik denk dat jullie te lang in je eigen scheidsrechters bubbel zitten. Ga eens met een coach of speler praten.

    1. k34sb5j

      Hierin kan ik me minder vinden. Je frustratie is overigens dusdanig dat mijn punt alleen maar sterker staat. Praat met scheidsrechters als ze niet uit zichzelf naar je toekomen, dat doe ik ook!

    2. opleidenkey

      Natuurlijk zit er veel voordat een kaart gegeven wordt; het gesprek en normaal overleg. Het is meer de vraag of je ‘makkelijker’ een groene kaart geeft, of dat het gewoon geel blijft. Ik hoor hier niemand zeggen dat het ‘direct’ geel is, die aanname van je is m.i. niet juist.

  9. k34sb5j

    Helemaal eens. Overigens was ik het ook rens met jvolcano en vorige schrijvers inzake arbiters. Het niveau van fluiters moet aansluiten bij het niveau wedstrijd voor optimaal resultaat en helaas lukt dat niet altijd. Bovendien maken spelers en coaches ook fouten, alleen als een scheids een fout maakt, valt dit meer op wat die rol erg kwetsbaar maakt. Ga er vanuit dat die fluitende ouders of bondsarbiter echt het juiste wil doen en ook open zal staan voor opbouwende kritiek (na de wedstrijd!) Het is en blijft allemaal mensenwerk. In de omgeving waarin ik zelf speel, coach en fluit op alle niveaus is er prima ruimte voor reflectie en feedback en dat werkt!

  10. nuchterrr

    Ga nu eens de regels aanpassen opdat er minder gefloten wordt en Hockey Sneller wordt i.p.v al die regels die het spel trager maken en trainers gefrustreerd van geraken b.v de stickslag binnen de 23 yard bijna altijd voor de verdediging ,de 5 meter stofzuiger regel hockey is geen handbal.laat de aanvallers de bal beschermen met hun stick en hun benen waarom mag dat niet .


Wat vind jij? Praat mee...