Poll: Is een groene kaart voor begeleiding nodig?

Krijg je erook een administratief assistent bij!

Groen voor begeleiding werkt juist top, maar dan wel zonder tijdstraf. Je kunt dan als scheidsrechter aangeven als een grens dreigt te worden bereikt en dat blijft dan bij een waarschuwing zonder dat de spelers er de dupe van worden.

Het is al heel goed mogelijk in je communicatie aan te geven dat grenzen bereikt worden zonder kaarten. Een kaart moet nooit een verassing zijn, ook niet voor de begeleiding. De groene kaart was er al langer, maar had geen sanctie tot gevolg. Dus kon je heel stoer met een groene kaart staan zwaaien, de begeleiding lachte erom. Bedenk dat de volgende stap na groen een gele kaart is, met in het geval van een gele kaart voor de begeleiding 10 minuten (!) tijdstraf voor begeleider en voor een speler. Groen met twee minuten geeft je als scheidrechter iets meer tooling tussen alleen boos kunnen kijken en 10 minuten straf.

Dat spelers de dupe worden van een kaart voor de coach is echt waanzin. Vast weer achter een bureau bedacht.

ONZIN , één nee zelfs twee scheidsrechters hebben middelen genoeg om het spel op een normale manier te laten verlopen . Het is eerder het publiek dat zich misdraagt .

Hockey heeft niet zo'n groot probleem als andere sporten, maar het kan groene kaart om scheidsrechters een andere optie te geven om slecht gedrag te bestrijden.

Eens met Koeienbijtenniet. Spelers niet duperen door gedrag van coaches (die moeten als geen ander de regels weten). Meteen geel geven, net als in het voetbal. Spelers erbuiten laten.

Als bonds denk ik dat dit niet een goede ontwikkeling is. Vaak is een coach goed te managen en ikzelf geef de coach bijna nooit een gele kaart. Ik denk dat je veel meer bereikt met goede management en praten dan klakkeloos kaarten geven.

“Spelers niet duperen door gedrag coaches”?? Wat een mega-onzin! Je bent toch een team? Met de grote leider op de bank? Degene die bepaalt wie er traint, wie er speelt en hoe er gespeeld wordt? Daar staat iedereen toch achter? Maar als hij (of zij) zijn boekje te buiten gaat, wordt de speler gedupeerd en dat mag dan niet? Want die moet lekker zijn hobby uitvoeren ,ondanks het wangedrag van de coach? Je zorgt maar dat je de boel op orde hebt met elkaar, een team bestaat uit spelers en begeleiding. Hoe hoger je speelt, des te meer er van laatstgenoemde categorie aanwezig zijn. Scheidsrechters hebben niet heel veel tools naast een goede communicatie. Als coaches zich misdragen, is de enige straf het moeilijker maken van de kans op een goed resultaat (want dat beïnvloed je door de verhoudingen in het veld te wijzigen). De grote leider is volgens mij aangewezen om een goed resultaat te behalen en heeft dus een zeer negatieve invloed op zijn eigen doelstellingen. Case closed

Het is jammer dat een serieuze waarschuwing na divers management nu ook een tijdstraf krijgt. Dit geeft extra druk en lading. Klaarblijkelijk is er te weinig leervermogen in de sport en dient er overgegaan te worden op zwaardere sancties. Een verlies voor Sportiviteit en Respect.

De gemiddelde arbiter is niet in staat te communiceren en kan dit enkel via kaarten. Een logisch besluit van de bond. Hierdoor kan men het enorme gebrek aan communicatie, en totale onvermogen om met enige vorm van emotie om te gaan, compenseren. Hulde voor de beleidsmakers.

Oei! 2 minuten straf!!!! Nou nou!

Ben benieuwd wat je wel en niet mag als je als coach groen krijgt. Mag je wel op de bank blijven?

Spelers straffen voor het gedrag van een begeleider vind ik geen juiste straf. Ik zou het beter vinden als er op het wedstrijdformulier een mogelijkheid is om wangedrag van begeleiders kenbaar te maken. Registratie daarvan bij de KNHB zou bij b.v. 2 of 3 van dat soort registraties tot een sanctie naar de vereniging kunnen leiden

Mogelijk is het handig om naast de harde formalisering van arbitrage naar begeleiding, dit ook andersom te doen, van begeleiding naar arbitrage. Op dit moment is het enkel mogelijk om een opmerking te geven op het wedstrijdformulier, maar dat is eigenlijk “not done”. Zelfs beoordelaars willen vaak geen enkele interactie met staf, terwijl daar mijn inziens toch een mooie kans ligt om communicaties tussen alle (spel) begeleiders te verbeteren.

Stop er dan mee. Je vraagt iets wat je moet verdienen.

Ik hou er niet van om met kaarten te gooien. Een laatste waarschuwing is voor mij tot nu toe altijd voldoende geweest.

Wat een treurige reacties weer. Net als op het veld wordt er vooral gekeken naar een ander, in dit geval de scheidsrechter. Enige reflectie op eigen gedrag zou velen niet misstaan. Als we allemaal als engeltjes langs de kant stonden, dan was deze maatregel niet ingevoerd. We moeten wat minder praten over scheidsrechters, hun kunde en onkunde. Iedereen die wel eens partij op een beetje niveau gespeeld heeft weet dat het een lastig spel is om te beoordelen. Fouten worden gemaakt. Zie de scheidsrechters als een van de elementen; een hobbelig veld, slecht weer etc etc. Het is zoals het is. Je hebt er weinig invloed op, je hebt wel invloed op je eigen reacties. Door overmatig te reageren maak je het vaak alleen maar erger. Er komt een soort extra spanning en emotie op het veld waardoor het nog lastiger wordt voor de scheids om controle te houden. Ook een goede kans dat de scheids bij twijfel de andere partij kiest. Een menselijke reactie. Doe jezelf, je team en iedereen op het veld een plezier. Focus op jezelf, reageer op een normale manier en reflecteer op je eigen gedrag. Geloof me, dat levert meer plezier op en je wordt er waarschijnlijk ook een betere hockeyer (mens) van. Want een betere wereld begint bij jezelf.

Om een of andere reden worden mijn reacties op @koeienbijtenniet niet geplaatst. Als eerste, ja het is mijns inzien een goede zaak. Je kan als scheids met een vlotte babbel veel oplossen, maar bedenk je dat de ontvanger ook ontvankelijk moet zijn. De communicatieve vaardigheden van coaches zijn gemiddeld genomen vaak niet beter dan die van de scheidsrechters. Je komt van beide groepen exemplaren tegen waarbij je je afvraagt waarom ze zolang in de hockey wereld kunnen overleven. En wat betreft deze maatregel, wie niet horen wil.. Wat betreft je opmerking over het moderne coachen en coachvak. Bedoel je die coaches met hun engelse termen, video analyses, data etc die denken het spel te hebben uitgevonden? Ze analyseren voornamelijk data en spelers, maar de reflectie op eigen kunnen ontbreekt er nog wel eens aan. Het is allemaal wat gechargeerd, dat geldt beide kanten op. Ik maak mij overigens geen zorgen over deze maatregel, ik acht de kans nihil dat ik 'm krijg, want hoe pissig ik soms ook kan zijn, er staat wel een mens te fluiten, en het is spel. Met meer dan 30 jaar ervaring kan ik naar eerlijkheid zeggen dat ik nog nooit een wedstrijd heb verloren door een scheidsrechter, wel door de verkeerde manier hoe ik ermee om ben gegaan.

WatuWilt fair enough. Ik bedoel met coachen dat er geen grote leider is. Dat je veel in vragende vorm doet, dat je overlegt, dat je spelers laat nadenken en dat je met zijn allen een doel probeert te verwezenlijken.

Dit lijkt me een juiste beweging om meer uniformiteit te krijgen in de consequenties van tijdstraffen die bij een kaart horen. Alle reacties over de kwaliteit van de arbitrage, het duperen van spelers et cetera staat hier wat mij betreft los van.

Ga nu eens de regels aanpassen opdat er minder gefloten wordt en Hockey Sneller wordt i.p.v al die regels die het spel trager maken en trainers gefrustreerd van geraken b.v de stickslag binnen de 23 yard bijna altijd voor de verdediging ,de 5 meter stofzuiger regel hockey is geen handbal.laat de aanvallers de bal beschermen met hun stick en hun benen waarom mag dat niet .