Tien minuten voor tijd kwam Amsterdam na een gele kaart voor Lidewij Welten met een man meer te staan. Vier minuten voor tijd haalde coach Robert Tigges keepster Anne Veenendaal naar de kant. Het resulteerde in niet één serieuze kans, waardoor donderdag de 0-1 winst naar Den Bosch ging in de eerste finalewedstrijd van de play-offs.
‘Die ondertalsituatie hadden we beter kunnen benutten. De fase dat we zonder keepster speelden, hadden we slimmer moeten zijn’, legde Tigges na de wedstrijd de vinger op de zere plek. Het waren cruciale momenten, waarin Amsterdam er te weinig in slaagde gevaarlijk te worden.
Tigges: ‘We hadden meer kansen kunnen creëren. Met name na rust. Richting de cirkel moeten we meedogenlozer zijn. Ik miste wat bluf, lef en meedogenloosheid om door te drukken. Nu kwamen we wel tot een bepaalde hoogte, maar dat was het. Op een aantal facetten moeten er wat procenten bij. Aan de andere kant zette Den Bosch het achterin goed neer. Niet voor niets hebben ze de minst gepasseerde verdediging van Nederland. Het was een taaie muur waar we doorheen moesten.’
Was het geen optie geweest om Veenendaal al naar de kant te halen toen Welten geel pakte, tien minuten voor tijd? ‘Ziggo vroeg me dat ook al’, zei Tigges. ‘Ik heb het niet gedaan, omdat ik er vertrouwen in had dat we met een man meer konden scoren. Maar het is een goede suggestie van jullie. Ik ga er eens over nadenken.’
Keepster Anne Veenendaal gaat naar de kant. Foto: Willem Vernes
Ik sta denk ik 1000 uur per jaar op het veld, dus ik herken het wanneer het bolle kant is. Robert Tigges over het inschakelen van de videoscheidsrechter bij de goal van Matla
Het moment van de wedstrijd was na 23 minuten hockeyen, toen Frédérique Matla met haar backhand de bal tegen de plank schoot (0-1). Vanaf de zijlijn vond Tigges het bolle kant. Hij gaf, gesteund door een aantal speelsters, de call voor het inschakelen van de videoscheidsrechter. Die bepaalde uiteindelijk dat het geen bolle kant was, waardoor Amsterdam de VAR kwijtraakte.
‘Ik stond recht in de lijn. Het was echt een bananenbal. Ik sta denk ik 1000 uur per jaar op het veld, dus ik herken het wanneer het bolle kant is. Ik heb de beelden nog niet teruggezien, maar er stonden een paar meiden in het veld die het ook zeiden’, verklaarde Tigges zijn beslissing.
Getwijfeld of het niet te vroeg in de wedstrijd was om de videoscheidsrechter in te schakelen, had hij niet. ‘Nee, ik ben van mening dat je de video niet tot de laatste seconde moet bewaren. Stel dat deze goal was gecanceld, dan was het een goede call geweest. Natuurlijk moet je zeker van je zaak zijn, maar we waren dat met zó veel man, dat ik het terecht vond om te callen.’
Frédérique Matla juicht na het maken van de 0-1, Ilse Kappelle heeft haar twijfels of het wel een geldige goal is. Foto: Willem Vernes
We hebben al twee jaar niet van dit soort wedstrijden gespeeld, op de EHL na. Het is weer een beetje inkomen.
Wat ook opviel, was hoe eenvoudig Amsterdam de twee strafcorners weggaf. Eerst was het Floor de Haan die de bal had kunnen aannemen, maar ze aarzelde, stapte weg en maakte onnodig shadow. Later gaf ook Hester van der Veld onnodig een corner weg. De twee sleeppushes van Frédérique Matla vonden het doel niet, maar het was opvallend hoe slordig Amsterdam op die momenten achterin was.
Tigges: ‘Dat waren twee onhandige situaties, die we gaan bespreken. Die meiden zijn geen robots. Er zit druk op. We hebben al twee jaar niet van dit soort wedstrijden gespeeld, op de EHL na. Het is weer een beetje inkomen. Niet dat ik dat een excuus vind, maar iedereen maakt weleens een fout.’
Lidewij Welten pakt geel en moet naar de kant, tien minuten voor tijd. Foto: Willem Vernes
Geen Eva de Goede, geen Marijn Veen, en Ilse Kappelle viel uit
Daarnaast moest Amsterdam het behalve Eva de Goede ook zonder Marijn Veen stellen. In de tweede helft viel ook Ilse Kappelle uit. Is Den Bosch niet gewoon een maatje te groot voor Amsterdam wanneer het niet over dit drietal beschikt?
Tigges: ‘We hebben een goede en brede selectie, waarmee we tegen een bijna compleet Den Bosch er met slechts 1-0 zijn afgegaan. We hebben een corner gehaald en hadden zeker in het begin van de wedstrijd kunnen scoren. Ook zonder hen had het dus zomaar 1-1 kunnen worden. Wat dat betreft ben ik positief gestemd over de breedte van de groep. Maar het staat buiten kijf dat Eva, Marijn en Ilse goede speelsters zijn.’
7 Reacties
RobV
De videobeelden boden helaas geen uitsluitsel over of het bolle kant was of niet. Het had er wel wat de schijn van, want normaal gesproken gaat zo’n backhand van Matla echt als een streep de goal in. Er zat nu een kleine curve in. Het argument van Annan dat het wel een reguliere goal moet zijn omdat het Matla is lijkt me niet steekhoudend. Er zijn wel meer toppers die op zo’n manier hebben gescoord. Als je ook kijkt naar de manier waarop Matla en Van Geffen (beiden op de bank gezeten) de uiteindelijke toekenning van de goal aan het vieren waren, dan krijg je niet de indruk dat het voor henzelf vanzelfsprekend was. Hoe het ook zij, het belooft een spannende tweede wedstrijd te worden. Als neutrale toeschouwer hoop je eigenlijk op een derde wedstrijd, want dit soort wedstrijden zijn toch wel de krenten in de pap.
ronald
Ik vind het opvallend dat Amsterdam de video kwijtraakte. Het was op de beelden niet te zien, dan is het toch: beslissing van de scheids blijft staan maar Amsterdam behoudt wel de video???
slangenmensnl
Precies. Volgens mij was beter geweest: De video geeft geen uitsluitsel, dus jouw beslissing als scheidsrechter in het veld blijft staan. Amsterdam behoudt hun video-aanvraag.
Avdd
Weer een typisch voorbeeld dat deze scheidsrechters zelf niet fatsoenlijk hebben gehockeyd. Matla topte de bal met haar bolle kant, een schot met dergelijke snelheid en stuiter kan met de goede kant van de stick niet worden gemaakt. Soort van bolle kant van god dit .
misha-van-oostveen
Dan snap je de werking van het de video referall niet. Heeft niets te maken met of je wel/niet hebt gehockeyd maar net of je op de video kunt zien of er met de bolle kant is geslagen. Daar geeft het beeld geen uitsluitsel over dus terecht toegekende goal. En Adam hoeft zich niet bestolen te voelen, hebben niets gecreëerd. Tegen SCHC krijgen ze een strafbal mee waar met een aanwezige video er ook 1 was voor SCHC. Zoals Tigges aangeeft: veel meer lef tonen en initiatief nemen.
SanderE
Aparte redenering. Dus als je niks creëert mag je je niet bestolen voelen wanneer je met 0-1 verliest na een voor jou onterechte goal. Verder ben ik het eens dat de goal achteraf niet meer afgekeurd kon worden. Puur omdat het niet zichtbaar is op de beelden. Wellicht kunnen deze beelden dus nog wel verbeterd worden. Maar zoals hierboven wordt aangegeven - iedereen die een beetje gehockeyd heeft kan zijn twijfels hebben bij de toewijzing van deze goal. Het neigt naar gebruik van bolle kant.
jdk
De conclusie is dus dat we meer scheidsrechters nodig hebben die op (top) niveau gehockeyd hebben? Als iedereen die dat argument gebruikt nu eens één (ex top-) speler richting arbitrage zou sturen dan blijft het tenminste niet bij loze kreten en kunnen we aan die wens voldoen!!