‘Hockey is een cool spel, maar is het aantrekkelijk genoeg voor televisie?’

Tja.... vraag een gemiddelde Nederlander eens om 10 hockey namen op te noemen; die blijft steken op Kruize, taekema en..... ik als liefhebber kan van het huidige NL elftal net aan tot 11 namen komen. Hockey is een amateursport. Er zijn talloze initiatieven gesneuveld. Super goede ideeën en hele ondoordachte. Het zet geen zoden aan de dijk. Een hockey glossy, fieldhockey.tv, hoofdklassehockey.nl, kaartverkoop bij playoffs, transfer vergoedingen, herenakkoord. Waar leidt het ons; 30min samenvatting van alle wedstrijden op een achteraf tijdstip op ziggo. Ook een super platform, maar ook weer net niet. Jammer, voor mij als liefhebber.

Helaas hockey is inderdaad geen tv sport en zal het grote geld altijd uit blijven. Dus blijft de hoofdklasse een speeltje van dik verdienende club liefhebbers die club en spelers spekken.

Hockey kan zeker wel een mooie tv-sport zijn. Niet zoals ziggo of de NOS het in beeld brengt met 2 camera’s waar je de bal amper kan zien. De reportages van de EHL vind ik persoonlijk geweldig. Veel camera’s langs de lijn, snelle beeldwisselingen, inzoomen als het nodig is en enthousiast commentaar

Misschien kan gokken extra geld brengen in de hockeywereld🤗

Hockey is absoluut geen TV sport , maar op de TV zie je wel een "betere wedstrijd" die live op de tribune niet om aan te zien is , dit komt doordat de TV camera alleen maar de bal volgt en het tactisch spelletje niet laat of kan laten zien . Daarnaast is Hockey tactisch een hele slechte sport , ze snappen er echt niets van , spelers niet en coaches ook niet . En de tijd van o.a. Mark Delissen , Stefan Veen , Teun de Nooijer en Floris Jan Bovenlander komen nooit meer terug .

Hockey wordt gespeeld met een kleine bal in tegenstelling tot voetbal, volkeybal, basketbal. De stick mag maar aan 1 kant gebruikt worden in tegenstelling tot tennisracket, cricketbat, ijshockeystick, etc. De andere sporten met een kleine bal zoals tennis, badminton, etc zijn 1-tegen-1 of 2-tegen-2 ipv 11-tegen-11. De regels zijn veel moeilijler te begrijpen & volgen dan bij bijvoorbeeld voetbal, tennis, etc. Dit betekent dat het een onaantrekkelijke kijksport is, gewoon weinig begrijpelijk en vermoeiend voor de leek. Dus grote kans op einde Olympische status in de komende jaren... Tenzij we de "Red Bull/Spektakel"-factor weten te boosten met bv Hockey 5s. Wat willen we: een blijvend aantrekkelijke sport, dus meeëvolueren met maatschappelijke & coomerciële behoeftes of een klassieke sport die vasthoudt aan tradities ?

PS Ik ben ook liefhebber ! Maar zo verder: it's a dying game, on the world sports stage. Zeg me ajb dat ik het te somber zie!!!

Voor mensen die zelf niet hockeyen of het zelf gespeeld hebben is het gewoon heel lastig te volgen. De bal is vaak slecht te volgen en spelregels zijn voor buitenstaanders vaak moeilijk. Spelregels die de laatste jaren ook nog weleens zijn veranderd en per competitie verschillen evenals de speel duur van een wedstrijd (2×35, 4x12.5, 4x15) Zit je naar de EHL te kijken en denk je dat je het snap, blijken in de hoofdklasse of internationaal weer andere regels te gelden. Dan zijn er ook nog die verschrikkelijke blauwe velden. Uitgevonden omdat de bal beter zichtbaar zou zijn maar vaak juist averechts werken. Neem het veld op het laatste WK. Dat veld was zo vel blauw dat het gewoon pijn deed aan je ogen. De FIH is er verlieft op maar door buitenstaanders word er toch vaak lacherig over gedaan. "Hockey, dat is toch die sporten met die rare blauwe velden". Waar wil de FIH uberhoupt heen ?. Mooie tournooien als de champions trophy worden bij het grofvuil gezet om vervangen te worden door de World League dat inmiddels weer is vervangen door de Pro League dat zelf na het 2e seizoen alweer van format word verandert. Als je niet zelf hockeyt en het op de voet volgt is er soms geen touw meer aan vast te knopen en begrijp ik heel goed dat mensen afhaken. Dat het wereldwijd geen tv sport is snap ik omdat het mondiaal ook niet tot de grootste sporten gehoord maar in Nederland is dat toch gek. De KNHB is één van de grootste sportbonden, hockey staat in de top 10 meest beoefende sporten en is na voetbal verreweg de meeste beoefende teamsport. Als de volleybalsters of handballers een succesjes halen zitten ze dagen lang in alle talkshows en als er hockey succes is zie je daar buiten het sportjournaal toch weinig van terug. Om van hockey een succesvolle tv sport te maken zal er ook in de niet sport programma's plekje veroverd moeten worden.

Zonder TV, minder geld, minder sponsoren... geen transferbedragen... hockey heeft geen verdienmodel... we zijn nog steeds een amateursport, maar clubs geven bedragen uit waar we van beginnen te zweten. Het spelletje is blijkbaar te snel, te technisch, soms tactisch te klinisch om aansluiting te vinden bij het grote publiek, de bal is te klein om goed te volgen... maar de ijshockeypuck is echt niet veel groter, gaat nog sneller en daar is wel een miljoenenpubliek in de juiste regio's. Is dat mss een VOLKSSPORT - heeft het daar mee te maken. Ik denk dat in NL en ook in B hockey nog steeds als een "gegoede" sport te boek staat. Moeten we het in die hoek zoeken? De gemiddelde kijker zit niet te wachten op "rijkelui's zonen en dochters" die op een veld lekker lopen te ballen? Grootser opgezette initiatieven komen ook niet van de grond, The Pro League of de eerder Indiaanse variant blinken niet uit van "overexposure"... voor de niet-hockeyende "massa" zijn we gewoon niet sexy en helemaal niet leuk genoeg om naar te kijken op een vrije avond ;-)

Eens. Inderdaad in ijshockey heeft de puck vrijwel dezelfde diameter en flitst nog een stuk sneller heen en weer. Kennelijk hoeft dat element geen beletsel te zijn voor een succesvolle televisiesport. Een grote boosdoener is dat het hockey zich in Nederland altijd heeft laten wegstoppen in een hoekje op tv. Een paar minuutjes op Studio Sport en nu dan weer grotendeels achter een decoder op een betaalstation. Ook nog eens goedkoop in beeld gebracht Je verzint het niet. Je zou onze sport toch op een OPEN net willen op reguliere tijdstippen. Anticiperen op het feit dat het voetbal stopt einde mei en dat in de daaropvolgende zomermaanden dus een kans ligt doet kennelijk teveel een beroep op de flexibiliteit van de competitieplanners (de zomer is er voor vakantie , nietwaar?) Dat de (meeste) clubs zelf nooit hebben geinvesteerd in een publiek, zitplaatsen of een echte fancultuur (wat veel kleinere sporten als volleybal, handbal, basketbal etc wél hebben gedaan) is absoluut verwijtbaar en leidt tot heel vaak de befaamde troosteloze aanblik van wedstrijden voor soms een man of 30 met treurig uitzicht op een troosteloze parkeerplaats achter de doelen. Ambiance 0, maar vrijwel geen club die de schouders er onder zet. Ach, als je suikerooms hebt, waarom dan moeilijk doen met proberen betalend en enthousiast publiek te lokken? Voorts zit je met het hier al genoemde fenomeen dat hockey een sport is en blijft van de bleke middenklasse (die zichzelf dan weer "elite" wanen, een beetje humor mag er zijn). Een politiek correcte middenklasse die vooral heel erg politiek correct loopt te zijn ipv schandalen en rellen creeert. Heel goed voor de publiciteit en voor de populariteit. Maar ja , dat moet je je nek uitsteken, risico nemen én moet er over geschreven worden. Voetbal-, basketbal- of cricket- niewsartikelen gaan voor 80% over transfers, ruzies, bedrog en liefdes. Hockey in NL blijft liever SAAI. En dat is grotendeels een eigen keuze.

Het goede is dat hockey blijft verbeteren met regelaanpassingen (om het aantrekkelijker te maken voor televisie). We zullen waarschijnlijk vroeg of laat 9v9 zien in plaats van 11v11. Die hockey 5s is gewoon te radicaal.

Je kunt geforceerd proberen er een tv sport van te maken. Je kunt het ook andersom aanpakken, zorg dat de sport groeit, want hoe meer mensen de sport kennen, hoe groter het publiek. Dit geldt voor NL maar ook internationaal. Dus knhb gaat faciliteren dat clubs actief hun sport lokaal gaan promoten. En knhb moet internationaal strategische samenwerkingen aangaan met bonden in landen waar een goede groeipotentie zit. Er is een reden dat mensen niet geïnteresseerd zijn in deze sport, ze kennen het niet echt, vaak alleen de vooroordelen. Dus actief binnen hengelen die mensen en laat ze echt proeven van deze leuke sport.

Als men speciaal voor de televisie of andere gelegenheden de sport wil aanpassen naar 9x9 of 5x5 moet men dat vooral doen, maar dat heeft dan nog "weinig" te maken met "hockey"... en noemen we het best ook niet zo... Voetbal en Zaalvoetbal zijn ook totaal andere sporten (daarom de aangepaste naam Futsal) met andere spelers die andere skills hebben en elk hun eigen toeschouwers. dus dat is een persoonlijke "smaak" maar het is NIET dezelfde sport! Onze sport heeft, om te groeien een heleboel andere uitdagingen, begin al eens met het veld. Een waterveld +/- 750.000 euro én daarbovenop KOSTBAAR water per lopende liters erop sproeien... valt toch moeilijk te verkopen in India waar achter de schutting van het sjieke hockeyveld de (sloppen)wijken gelegen zijn waar men zelfs mogelijk geen water heeft... of ergens in Afrika... water op een veld sproeien om te sporten!? DAAR moet eerst een oplossing voor komen, de ondergrond moet anders of je kan wereldwijd niet groeien. Maar ik ken deze discussie al van de jaren 80, toen gingen de fabrikanten ook al binnen 5 jaar met een oplossing komen om geen/minder water nodig te hebben.

Wat er ook nog bijkomt is blijkbaar de moeilijke toegankelijkheid tot de spelers voor media! Ik heb begrepen van een vriend bij een landelijke krant dat het best een gedoe is om hockeyers te (mogen) interviewen. Hij had het toen over de periode rondom het laatste wk in India. Maar hoogstwaarschijnlijk is het niet alleen in die periode een probleem. "Aanstellerij" was volgens mij het woord dat hij gebruikte voor de bescherming die de oranjeheren kregen...

Niks mis met experimenteren wat mij betreft. Sterker nog, denk dat het heel nuttig kan zijn als er ‘toegankelijker’ hockeyvormen in ontwikkeling komen. Balletje kan best wat groter worden gemaakt zonder dat het spelletje daar wezenlijk heel anders door gaat worden. Misschien ook kijken naar andere materialen zoals leer. Daarmee waarschijnlijk aanzienlijk TV-‘waardiger’, en wie weet, misschien ook speltechnisch best leuk - in ieder geval zeker laagdrempeliger om het spel te leren. Bolle kant is sec ook niet essentieel. IJshockey is leuk om te kijken omdat er steeds veel te zien is met continue actie en dynamiek. Ik zie dus niet in waarom 5x5 6x6 of 7x7 op kleinere speelvelden geen goede vormen zouden zijn? Maakt het zeker toegankelijker voor toetreders, en ook leuker als TV sport denk ik. Volop mogelijkheden dus - en wat anderen ook al opmerkten: je kan alternatieve vormen naast het traditionele hockey ontwikkelen. Het hoeft elkaar helemaal niet te bijten.

Zolang tegen de sport nog wordt aangekeken als het spel van de elite gaat het nog lang duren voor het door een grotere groep toeschouwers wordt omarmd. Er zijn meer sporten met lastige regels. Neem alleen buitenspel in voetbal. Het is toch een wat duurdere sport en het grote gros dat hockeyt komt uit de midden- en vooral bovenlaag van de bevolking. En dat laatste is meer het probleem. Dus zorg eerst eens dat de sport toegankelijker wordt voor alle lagen uit de bevolking. Maar dan niet alleen in Nederland.