Het Spelregelantwoord: de liefhebber haalt opgelucht adem

Dat het zeer fraaie doelpunt van Hurley-spits Deegan Huisman is goedgekeurd, dat wisten we al. Was dat een terechte beslissing? Die vraag stond deze week centraal in de Spelregelvraag. Het antwoord op deze vraag is ‘ja’. Het is hockeytechnisch gezien legaal wat Hurley hier doet.

Maar waarom is het een goal? Om die vraag te beantwoorden schakelen we Armand Triepels in. Hij fluit wekelijks in de Hoofdklasse. ‘De aanvaller pusht de bal in deze situatie ongevaarlijk hoog naar zijn medespeler’, constateert Triepels. ‘Als speler mag je de bal altijd omhoog pushen zolang het niet gevaarlijk is of het kan leiden tot gevaarlijk spel.’

 

Verschil met slaan

De manier waarop de bal wordt gespeeld is heel relevant. ‘Het is anders wanneer de aanvaller de bal omhoog slaat, dit is niet altijd toegestaan. Een speler mag de bal namelijk niet opzettelijk omhoog slaan’, vertelt Triepels.

‘Gebeurt dit wel, dan moet je deze bal altijd alleen op gevaar beoordelen. Dit geldt ook wanneer een speler de bal met zijn backhand hoog wegslaat. We beschouwen een bal gevaarlijk wanneer de tegenstander op of boven de knie wordt geraakt of wanneer de tegenstander een terecht ontwijkende reactie laat zien.’

Terug naar de situatie van Hurley. In dit geval pusht de aanvaller de bal tussen de verdedigers door en wordt er nergens gevaarlijk spel gecreëerd. De liefhebber haalt opgelucht adem, de mooie goal is terecht toegekend. ‘De bal gaat niet richting een lichaam en dus is het niet gevaarlijk en hoef je alleen te fluiten om aan te geven dat het een doelpunt is.’

 


5 Reacties

  1. berendbroerse

    “‘Het is anders wanneer de aanvaller de bal omhoog slaat, dit is niet altijd toegestaan. Een speler mag de bal namelijk niet opzettelijk omhoog slaan’, vertelt Triepels. ‘Gebeurt dit wel, dan moet je deze bal altijd alleen op gevaar beoordelen. Dit geldt ook wanneer een speler de bal met zijn backhand hoog wegslaat. “ Als je deze uitleg leest, lijkt het alsof je een hoog geslagen (dus niet gepushte) bal alleen op gevaar moet beoordelen. Dat is toch niet de bedoeling?

    1. Lars Franken

      Zo wordt het wel gedaan, zolang geen gevaar lekker door spelen! Altijd maar dat fluiten….

  2. rubengraafland

    Goed punt, Berend. Even wat context: we hebben lang de afspraak gehad de hoge backhandslag (uitzondering: schot op doel) per definitie af te fluiten, gevaar of niet. Tegenwoordig beoordelen we een hoge backhand niet per definitie als opzettelijk, en het lijkt erop dat Armand daaraan refereert. Wat jij zegt klopt: een opzettelijk omhoog geslagen bal moet je nog steeds beoordelen op opzet en niet alleen op gevaar. In de praktijk is het alleen vaak moeilijk te zeggen of het opzet is. Dus praktisch geeft Armand een hele goeie tip: let vooral op gevaar. Maar, zie jij iemand 3x achter elkaar een bal omhoog slaan en je begint te vermoeden dat dat weleens opzettelijk zou kunnen zijn, dan mag je dat zeker zo beoordelen!

    1. berendbroerse

      👍 Dat punt wilde ik idd maken. Dat niet het beeld ontstaat dat een opzettelijke snijer door het middenveld of een wockel van de ene 23 naar de andere 23 is toegestaan mits niet gevaarlijk.

  3. jochenvanwestendorp

    T


Wat vind jij? Praat mee...