In het Spelregelfragment van deze week stond een Duitse doelpoging centraal. Middenvelder Hannes Müller was mee naar voren geslopen in de WK-kwartfinale tegen Engeland. Zijn poging werd echter gekeerd door het lijf van een verdediger.
De grote vraag is natuurlijk: wat te doen? Of beter gezegd, is dit gevaarlijk spel of een strafbal? We nemen de situatie door met Hoofdklasse-arbiter Armand Triepels. ‘Je ziet de bal op doel worden gepusht’, begint Triepels. ‘De verdediger van Engeland krijgt de bal op zijn borst. Vervolgens fluit de scheidsrechter voor gevaarlijk spel.’
Een terechte beslissing? Nee, oordeelt Triepels. ‘De verdediger beweegt zich naar de bal toe. Hij is zich er daardoor van bewust dat hij de laatste redding is. In andere woorden: hij zoekt het gevaar zelf op, op een hele linke plek.’
De verdediger is immers maar een paar centimeter verwijderd van zijn doellijn. ‘Doordat hij de bal met zijn lijf blokkeert, voorkomt hij – naar alle waarschijnlijkheid – een doelpunt. Ja, de keeper duikt achter de verdediger nog richting de hoek maar er is een kans dat hij de bal niet tegenhoudt. Ik zou in dit geval dus niet voor gevaarlijk spel fluiten, maar voor een strafbal.’
Voor de helderheid: een strafcorner is geen optie, omdat het hier gaat om het voorkomen van een doelpunt.
8 Reacties
berendbroerse
Als jouw oordeel als scheidsrechter hier is dat niet het waarschijnlijk maken van een doelpunt wordt voorkomen omdat de keeper nog in beeld is, is dat toch ook goed te verkopen? “Ja, de keeper duikt achter de verdediger nog richting de hoek maar er is een kans dat hij de bal niet tegenhoudt.” Dat er een kans is dat de keeper de bal niet tegenhoudt, lijkt mij niet de juiste maatstaf om een strafbal toe te kennen. Die kans is er flauw gezegd altijd. Het gaat er dan juist om dat de kans dat de keeper de bal nog tegenhoudt ontzettend klein (verwaarloosbaar?) is en dat er dus een waarschijnlijk doelpunt wordt voorkomen. Overigens ontzettend leuk en nuttig dat jullie dit soort spelregelvragen aanbieden. Altijd wel weer dingen om over na te denken. Kom maar door!
eefgorter
Ik vind het een rare redenering van Armand. Het is niet dat de verdediger zich in de baan van her schot werpt, hij staat al in de lijn van het schot. En volgens mij ook al binnen speelafstand voordat hij zich naar beneden/voren buigt om de bal te stoppen. Ook staat hij niet maar een paar centimeter voor de doellijn.
jurjen-oskam
Als je het op die manier zou interpreteren dan kunnen alle verdedigers altijd op de doellijn gaan staan en is elke doelpoging gevaarlijk spel, want ja, de verdediger "maakt een terechte ontwijkende beweging". De vraag zou altijd moeten zijn: wie creërt het gevaar? En het is zeker wel mogelijk dat iemand gevaar creëert *voor zichzelf*.
eefgorter
Uh nee, dan speel je ‘m op 1 van 22 voeten en krijg je een strafbal 😵💫
wim-koning
In mijn ogen strafbal. Verdediger staat volledig bewust in de doelmond en voorkomt hiermee een doelpunt. Keeper kwam duidelijk te laat.
sirachkaai
Waarom zou het antwoord niet moeten zijn dat het gevaarlijk spel is omdat de scheidsrechter nou eenmaal besluit dat het gevaarlijk spel is? Hij interpreteert toch de regel, in dat is "9.8 Spelers mogen de bal niet spelen op een wijze die gevaarlijk is, of tot gevaarlijk spel kan leiden". De beoordeling is aan de scheids die de wedstrijd begeleidt, dus niet aan Triepels. Eigenlijk is de vraag verkeerd; de vraag is niet of de beslissing terecht is, maar wat jij zou hebben besloten.