In het Spelregelfragment van deze week stond een Duitse doelpoging centraal. Middenvelder Hannes Müller was mee naar voren geslopen in de WK-kwartfinale tegen Engeland. Zijn poging werd echter gekeerd door het lijf van een verdediger.
De grote vraag is natuurlijk: wat te doen? Of beter gezegd, is dit gevaarlijk spel of een strafbal? We nemen de situatie door met Hoofdklasse-arbiter Armand Triepels. ‘Je ziet de bal op doel worden gepusht’, begint Triepels. ‘De verdediger van Engeland krijgt de bal op zijn borst. Vervolgens fluit de scheidsrechter voor gevaarlijk spel.’
Een terechte beslissing? Nee, oordeelt Triepels. ‘De verdediger beweegt zich naar de bal toe. Hij is zich er daardoor van bewust dat hij de laatste redding is. In andere woorden: hij zoekt het gevaar zelf op, op een hele linke plek.’
De verdediger is immers maar een paar centimeter verwijderd van zijn doellijn. ‘Doordat hij de bal met zijn lijf blokkeert, voorkomt hij – naar alle waarschijnlijkheid – een doelpunt. Ja, de keeper duikt achter de verdediger nog richting de hoek maar er is een kans dat hij de bal niet tegenhoudt. Ik zou in dit geval dus niet voor gevaarlijk spel fluiten, maar voor een strafbal.’
Voor de helderheid: een strafcorner is geen optie, omdat het hier gaat om het voorkomen van een doelpunt.
9 Reacties
berendbroerse
Als jouw oordeel als scheidsrechter hier is dat niet het waarschijnlijk maken van een doelpunt wordt voorkomen omdat de keeper nog in beeld is, is dat toch ook goed te verkopen? “Ja, de keeper duikt achter de verdediger nog richting de hoek maar er is een kans dat hij de bal niet tegenhoudt.” Dat er een kans is dat de keeper de bal niet tegenhoudt, lijkt mij niet de juiste maatstaf om een strafbal toe te kennen. Die kans is er flauw gezegd altijd. Het gaat er dan juist om dat de kans dat de keeper de bal nog tegenhoudt ontzettend klein (verwaarloosbaar?) is en dat er dus een waarschijnlijk doelpunt wordt voorkomen. Overigens ontzettend leuk en nuttig dat jullie dit soort spelregelvragen aanbieden. Altijd wel weer dingen om over na te denken. Kom maar door!
eefgorter
Ik vind het een rare redenering van Armand. Het is niet dat de verdediger zich in de baan van her schot werpt, hij staat al in de lijn van het schot. En volgens mij ook al binnen speelafstand voordat hij zich naar beneden/voren buigt om de bal te stoppen. Ook staat hij niet maar een paar centimeter voor de doellijn.
Floris van den Tweel
Bijzonder antwoord. Ja de verdediger beweegt zich naar de bal, logisch, moet hij weglopen? Geen regel die dat verbiedt toch? Hij is zich bewust dat hij de laatste redding is. Prima, niets mis mee. Hij zoekt het gevaar op? Oh ja? Op dat moment is er toch geen gevaar? De aanvaller had de bal toch net zo goed langs hem heen kunnen spelen? Los van het feit dat ik in de regels hier niets over kan vinden, over het opzoeken van gevaar. Het enige dat in de regels staat is: "9.8 Spelers mogen de bal niet spelen op een wijze die gevaarlijk is, of tot gevaarlijk spel kan leiden. Een bal wordt in ieder geval als gevaarlijk beschouwd wanneer deze leidt tot een terecht ontwijkende reactie van tegenstanders. De straf wordt opgelegd op de plaats waar het gevaarlijk spel ontstond." Ik zie in het antwoord geen op de regels gebaseerde analyse waarom het wel of niet gevaarlijk zou moeten zijn. Logischer zou zijn om aan te sluiten bij de regels en zeggen dat als je op de doellijn gaat staan je een bal op je af mag verwachten en dat we het dan minder snel een "terecht ontwijkende reactie" vinden. Dat laat onverlet wat volgens mij de crux in deze casus is: Mag je van de aanvaller verwachten dat hij de bal, op dit niveau, langs de verdediger speelt en hem dus niet raakt, of mag hij de bal "blind" op goal spelen in de hoop dat hij een goal maakt of een strafbal versiert. Stel de aanvaller tijd en ruimte had om de bal hier niet te pushen, maar te slaan. Was dat dan ook toegestaan? Als hij de bal van zo dichtbij recht op de borst van de aanvaller slaat? En zo niet, welk criterium bepaalt dat dan? Want als we de criteria van dit antwoord hanteren dan had de aanvaller de bal net zo goed met een slag hard in het lichaam van de verdediger mogen spelen en was dat nog steeds een SB geweest. Dat lijkt me toch niet de bedoeling.
eefgorter
gesproken
Jochem Arts
Wij kregen bij de cs+ opleiding te horem dat wanneer een verdediger zich op de doellijn of iets er voor bevindt hij/zij bewust het risico neemt en er nooit sprake kan zijn van gevaarlijk spel. Stel dit gebeurt 3 meter naar achter de cirkel in is het wel gevaarlijk spel.
jurjen-oskam
Als je het op die manier zou interpreteren dan kunnen alle verdedigers altijd op de doellijn gaan staan en is elke doelpoging gevaarlijk spel, want ja, de verdediger "maakt een terechte ontwijkende beweging". De vraag zou altijd moeten zijn: wie creërt het gevaar? En het is zeker wel mogelijk dat iemand gevaar creëert *voor zichzelf*.
eefgorter
Uh nee, dan speel je ‘m op 1 van 22 voeten en krijg je een strafbal 😵💫
wim-koning
In mijn ogen strafbal. Verdediger staat volledig bewust in de doelmond en voorkomt hiermee een doelpunt. Keeper kwam duidelijk te laat.
Floris van den Tweel
Jochem, dus als een aanvaller de bal vanaf twee meter van de verdediger hoog in het lichaam van die verdediger slaat die op/direct voor de doellijn staat, geef jij een SB?! Dit soort "regels" kunnen een handvat zijn om de regels/het spel te begrijpen maar kan nooit in de plaats treden van gezond verstand.