Poll: Moeten arbiters sneller geel geven aan scheldende trainers?

De coaches Jan Jorn van ‘t Land van Amsterdam en Santi Freixa van Kampong kregen zondag beiden geel voor aanhoudend commentaar op de arbitrage. Ze kregen de straf opgelegd die daarbij hoort: achter het hek staan (en niet meer coachen) plus een speler van je ploeg aanwijzen die tien minuten op de strafbank moet zitten. 

Een gele kaart voor een coach is in de Nederlandse hoogste klassen een uitzondering, terwijl internationaal veel sneller een prent wordt getrokken voor commentaar op de leiding. Het gevolg van strenger straffen was vorige week tijdens de EHL duidelijk zichtbaar: de coaches bemoeiden zich amper met de arbitrage.

Dat roept de vraag op: moeten scheidsrechters sneller geel geven aan scheldende trainers?

  • Moeten arbiters sneller geel geven aan scheldende trainers?

    Je hebt al op deze poll gestemd.

    Moeten arbiters sneller geel geven aan scheldende trainers?



    Ophalen van gegevens

 

 


28 Reacties

  1. pacoh

    pacoh

    Voor. Maar wel consequent en zonder klasse justitie. Met het laatste wringt het.

  2. Adrienne

    Adrienne

    Internationaal krijgen spelers sneller een kaart voor paten. Dan is het vaak al duidelijk voor de rest van het team en tegenstander. De manager is verantwoordelijk voor het in toom houden van de coache(s). Gebeurt niet heel vaak dat een coach er dan vanaf gaat.

  3. luchtisblauwgrasisgroen

    luchtisblauwgrasisgroen

    Ik vond het bijzonder hoe Michel vd Heuvel zich in hield tegen Amsterdam 😅 In plaats dat de coach een speler uit kiest zou het eigenlijk gewoon de aanvoerder moeten zijn.

    1. MariusMeijers

      MariusMeijers

      Luchtisblauw...... de captain/aanvoerder is verantwoordelijk voor de wissels. Indien de coach een gele kaart heeft gekregen mag deze zich derhalve nergens meer mee bemoeien. De captain heeft de ondankbare taak om een speler uit het veld te halen. Groet mmmm

    2. luchtisblauwgrasisgroen

      luchtisblauwgrasisgroen

      Dankjewel, goed om te weten 👍🏻

    3. Folmer

      Folmer

      De speler die aangewezen wordt om op de bank te gaan zitten mag overigens wel gewisseld worden, de kaart is voor de coach, niet voor de speler. Zolang er gedurende 10 minuten met een man minder wordt gespeeld, mogen alle spelers doorwisselen.

  4. kasparstevens

    kasparstevens

    Voor wedstrijden op de hogere niveaus zeker. Ik zou ook voorstander zijn dit bij jeugdwedstrijden als instrument, om de sfeer op de bank sportief te houden, veel vaker te gebruiken. S&R is daar nog veel te vaak van een bedenkelijk niveau. Laten we hopen dat de beide arbitrage-instructies voor komend seizoen, hier nadrukkelijk aandacht aan geven.

  5. pjklaassen

    pjklaassen

    Niet mee eens, eerst zorgen dat het niveau zo hoog is dat er niet geklaagd hoeft te worden. Er zijn nog te veel twijfel gevallen. Misschien kijken naar principe van voetbal, derde man bij duh out erbij. Die is dan eerste aanspreek punt voor de coaches, staat in contact met de scheidsrechters op het veld. Ga je dan nog door met klagen dan gele kaart

    1. circlestorm69

      circlestorm69

      Ga je het nou omdraaien? Volgens mij is voetbal de sport die juist heel veel van hockey zou moeten leren. Niet zeuren tegen de scheids is de belangrijkste. Meer respect tonen voor alles en iedereen is waar voetbal nog veel van kan leren. Sowieso is voetbal qua regels achterhaald. Hoe vreemd blijft het dat als je iemand neerhaalt (gebeurt iedere wedstrijd meerdere keren, bij hockey nagenoeg nooit) dat je als overtredende ploeg een muurtje mag neerzetten om het de andere ploeg moeilijk te maken. Zo krom! Daarnaast halen al die overtredingen alle snelheid uit het spel. Gelukkig zijn ze al met de self pass aan het experimenteren. Maar of er nog meer gaat veranderen....het zal heeeeel veel tijd nodig hebben.

  6. ronald.j.franken@gmail.com

    goud

    Het probleem is dat er in de praktijk door scheidsrechters, en zeker de bonds op lager niveau dan hoofdklasse, geen onderscheid gemaakt wordt tussen scheldende coaches en coaches die iets zeggen of vragen. Scheldende coaches; ja direct straffen! Maar verreweg de meeste gele kaarten voor coaches die ik afgelopen jaren zie in PK, OvK en eerste klasse worden gegeven omdat een coach Iets zegt wat niet beledigend/kwetsend/enz is. En bijna altijd nadat de Scheidsrechter gewoon een foutje heeft gemaakt. Het niveau van de scheidsrechters is niet het probleem, de manier hoe de meeste met fouten omgaan is het probleem. Iedereen maakt fouten, als ze daarop gewezen worden krijgt de coach geel.

    1. dkunee

      dkunee

      Denk dat sommige denigrerende teksten die coaches (op alle niveaus ) uitkramen misschien nog wel beledigender zijn dan het schelden. Negen van de tien keer komt er niet een vraag maar een ik heb het beter gezien dan jij (en ik weet dat ik altijd gelijk heb) reactie van de coaches... zie genoeg beslissingen van scheidsrechters waar ik vraagtekens bij zet, vraag me wel af of het zo vanzelfsprekend is dat ik het beter zie dan de scheids... nog los van de gekleurde bril die iedereen opheeft. Ik zie ook foute beslissingen/keuzes die spelers maken.... of in ieder geval zou ik andere keuze maken (beste stuurlui staan aan wal) is het dan ook oké dat we de speler gaan ‘bevragen’ over zijn beslissing? Vooral bij de jeugd geen enkel commentaar toestaan (een vraag stellen mag..... maar accepteer dan ook het antwoord .... je gelijk proberen te halen niet) maar ook in hoofdklasse gewoon geen commentaar accepteren....van spelers en begeleiding... dan ziet de jeugd ook daar direct het goede voorbeeld.... 9 jarigen denken inmiddels dat het heel normaal is om een beslissing van een spelbegeleider in twijfel te trekken, zonder dat ze zelf enige kennis van spelregels hebben. Gaat niet om niveau van wedstrijd of scheidsrechters, gaat om een stukje tolerantie en je beseffen dat het een beschaafde sport zou moeten zijn... maar dat is het inmiddels al lang niet meer

  7. ronald.j.franken@gmail.com

    goud

    Wel opvallend dat de reacties op dit topic meteen een kant op gaan en het scheidsrechters zijn die reageren.....

  8. kasparstevens

    kasparstevens

    Ook het bestuur van Amsterdam heeft hierin een verantwoordelijkheid. Hoe gaan zij om met speler en coach die om deze reden hun team en club benadelen. Ik hoop op een contract-paragraaf waarin fikse korting op te behalen bonus is opgenomen. Zo’n voorbeeldcontract vanuit de KNHB zou wellicht standaard voor Nederland kunnen gelden, en S&R faciliteren.

  9. jobe

    jobe

    Het niveau is bedroevend van de arbitrage in NL. De topic is of schelden bestraft moet worden met geel: Ja! Geen twijfel mogelijk. De EHL heeft aangetoond dat we een zielige sport zijn en sport ook niet begrijpen (sport is emotie). Grove overtredingen niet aanpakken, maar emotie of een reactie wel. Dit gebeurt in onze competities ook. Videobeelden te over. Zolang de scheids kan aankloten en iedereen vindt dit best is er niets aan de hand. Maar ga geen emotie tonen. Dat hebben ze bij voetbal veel beter begrepen (alhoewel daar de fatsoengrens overschreden wordt).

    1. zea@csvvg.eu

      dragonballz

      Scheidsrechters moeten vooral waken voor klassenjustitie. Een uitspraak als :” Sorry Billy, het is geen corner” kan toch echt niet. Erger dan dat amicale gedrag ten opzichte van internationals zijn de daaruit voortvloeiende arbitrale dwalingen. Dat een coach daar verontwaardigd over kan worden, lijkt mij menselijk en zelfs redelijk. Schelden dien je als coach te vermijden, dat dan weer wel.

    2. hockeyvader

      hockeyvader

      Eens, de NL scheids laat veel fysieke overtredingen en spelbederf (bal wegtikken voor vrije slag etc) toe in vergelijking met het buitenland. Daarmee worden ook veel onveilige situaties toegelaten waar spelers en coaches op aanslaan. Maar dan is de scheidsrechter plotseling wel alert. Best schizofreen eigenlijk. Nog verbazingwekkend knap dat NL scheidsrechters de internationale top halen, ze komen uit een relatief ongunstig opleidingsclimaat met in die zin relatief veel slechte voorbeelden. Aan de andere kant is NL wel een duscussiegraag landje, niet gemakkelijk voor scheidsrechters. In het rugby is de spelregelkennis en het optreden tegen fysiek wel veel beter. Dan krijg je dus vanzelf meer respect.

  10. huubbr

    huubbr

    Er is een cultureel verschil op landen niveau. Tegenspraak is in de Nederlandse cultuur meer geaccepteerd met onze gewoonte een dialoog aan te gaan. Het is heel goed om over deze stelling ook als scheidsrechters en coaches het gesprek met elkaar te voeren. Zo worden grenzen verkent tot wanneer een dialoog acceptabel is.

  11. hansb

    hansb

    Kijk eens bij rugby een van de ruigste sporten Daar laat je het wel uit je hoofd om wat tegen de scheidsrechters te zeggen Zowel spelers als de coach Commentaar =kaart dus respect

    1. lexi-b

      lexi-b

      Rugby heeft sowieso een andere mentaliteit / cultuur. Daar staan beschaving en discipline voorop, ruw gedrag tegen wie dan ook wordt niet getolereerd. Niet door scheidsrechters en ook niet door spelers onderling. Dat kan je ook genoeg langs de hockeyvelden zien. Teamgenoten die elkaar corrigeren zonder dat er een scheids aan te pas komt.

  12. pjklaassen

    pjklaassen

    Sport is emotie. Schelden of vloeken in de lucht, aan niemand persoonlijk gericht bestraffen met een kaart is een lastige situatie. Een coach of speler reageerde emotioneel maar 99’op 100 keer is het niet gericht aan de scheids maar in de lucht. Het valt mij op dat op elk niveau in Nederlands de scheidsrechters lijkten te vergeten dat ze er staan om het spel te begeleiden en niet om zich zelf de hemel in te prijzen dat ze het altijd goed hebben. En nooit het dialoog aan hoeven te gaan omdat ze nooit een fout maken. Laat staan erkennen dat je een keer fout zit, je bent als scheidsrechter ook een mens. Mensen maken fouten

  13. rolinverburgt

    rolinverburgt

    Laat vooral elke individu zelf bepalen waar haar/zijn grens ligt en wat hij/zij wel/niet accepteert. Aan de beoordelaars om te beoordelen of het passend is bij de omstandigheden. Waarom zijn de gele kaarten niet getoond in de samenvattingen?

    1. ronald.j.franken@gmail.com

      goud

      Eerst stuk lijkt me heel onverstandig, je vraag ondersteun ik helemaal

  14. rudi

    rudi

    Kijk nu naar het Rugby dat een enorm fysieke sport is. Met veel contact. De scheidsrechter praat met de spelers en vraagt spelers om bv terug te lopen of de speler los te laten na een tackle. Ook de vragen van alle spelers en coaches gaan via de aanvoerder. In mijn 25 jaar als hockey coach heb ik voor het eerst een kaart ontvangen (deze ging naar mijn aanvoerder) en de aanvoerder moest toen 5 minuten zitten. Het hele team balen: boodschap kwam aan. Dit wegsturen van een coach voor 10 minuten is niet echt iets waar iemand zich nu druk om maakt... Het moet allemaal wat gemoedelijker; mensen maken fouten, daar hoef je nu niet direct op afgeserveerd te worden.

  15. berri-van-manen

    berri-van-manen

    Bij schelden altijd.... maar als een coach laat blijken dat hij een beslissing in twijfel trekt vind ik dit overdreven Sport is emotie.... en vind ik dat iedereen op en rond het veld gelijk moet zijn en ook moet snappen dat er bij iedereen emoties zijn Ik ben zowel Speler/Coach/Scheidsrechter

  16. ronald.j.franken@gmail.com

    goud

    Rugby is een interessant voorbeeld. Het gedrag en respect is daar op alle vlakken anders, niet alleen het respect voor de Scheids valt hier op. Ook het respect naar coaches van scheidsrechters is daar op een heel ander niveau. Het aantal keer dat ik als coach door een Scheids als hond wordt aangesproken is vaker geweest dan mijn gele kaarten.....

  17. slangenmensnl

    slangenmensnl

    Laten we een voorbeeld nemen aan Rugby. Scheidsrechters fluiten 17.5 min. achter elkaar, terwijl spelers kunnen uitrusten. Verder vraag ik me af hoeveel van de discussieerders hier zelf fluiten; vooral veteranen- of seniorenwedstrijden. Er wordt daar zo veel commentaar gegeven, zonder dat men ook maar de moeite heeft genomen om aan het begin van de seizoenshelft de spelregels/-wijzigigingen en scheidsrechterinstructie door te nemen. Maar ook in de HK: Eens een keer een vraag stellen bij een beslissing is OK, maar niet bij elke strafcorner gaan zeuren.

  18. edny

    edny

    Vergelijk met prof voetbal is het beste omdat we hier voornamenlijk over de top hockey praten.Het is de taak van een captain in het veld te praten en niet de coach.Als dat zo is dan coached hij slecht.De captain kan verhaal halen bij dubieuse beslissingen.De coach heeft geen controle over zijn spelers wat betekend een matige coach.Scheids in top klasse gebruik je positie maar. voor mij uitstekend.

  19. mickh

    mickh

    @zea@csvvg.eu; Volledig mee eens, maar dat amicale gedoe is al jaren schering en inslag in de hoofdklasse. Scheidsrechters die er voor al heel erg ``bij willen horen` en wellicht, aangezien ze zelf zelden op niveau hebben gehockeyd, wat bevestiging en compensatie zoeken. Kijk overigens eens naar dat hoofd van de Amsterdam coach; doet mij denken aan die eeuwig vette en natte krulletjes van Andre H. Waar komt dit heerschap vandaan?


Wat vind jij? Praat mee...