Zondagmiddag, 15.00 uur. Victoria-Oranje-Rood (2-2) is al drie kwartier voorbij, als Rob Haantjes – interim-coach van de Eindhovenaren – in het clubhuis nog altijd hevig discussieert met scheidsrechters Armand Triepels en Berry van Bentum. Huilend van geluk vielen de speelsters van Oranje-Rood elkaar al in de armen, toen na zeventig minuten hockeyen op een stand van 1-2 de toeter klonk. Maar een zeldzaam bizarre apotheose kostte hen alsnog de overwinning.
Toen Oranje-Rood vorige week in het memorabele degradatiegevecht met Kampong maar liefst 25 keer de cirkel van de tegenstander binnendrong, maar slechts één doelpunt maakte en zodoende met 1-2 verloor, bekroop de neutrale supporter een gevoel van medelijden. Medelijden met het arme Oranje-Rood.
Dat gevoel overheerst zondagmiddag na de hockeykraker Victoria-Oranje-Rood ook. Dat de nummer twaalf van de competitie een overwinning had verdiend. De confrontatie van de hekkensluiter uit Eindhoven tegen de vechtmachine uit Rotterdam was er één waarover voorlopig nog wel even wordt nagepraat. Toeschouwers hebben deze wedstrijd het geluk getuige zijn van een van de meest bizarre wendingen van dit seizoen. Oranje-Rood denkt na zeventig minuten te hebben gewonnen, hun eerste zege van het jaar, aan het eind van de crisisweek met daarin het ontslag van coach Stefan Duyf. Maar een fractie later, wanneer Oranje-Rood het feest al heeft gevierd, is de situatie totaal anders.
Na de bizarre apotheose lopen bij talent Trijntje Beljaars de tranen over haar wangen. Foto: Willem Vernes
00.50 op de klok. Gejuich stijgt op vanaf het terras voor het clubhuis van Victoria, schuin achter het doel. Bij een achterstand van 1-2 haalt de thuisploeg een strafcorner, praktisch de laatste kans op een gelijkspel. De ene supporter durft te kijken, de ander niet.
Gekozen wordt voor een harde flats, die wordt uitgelopen door Oranje-Rood. Via een omweg belandt de bal rechts in de cirkel. Met haar stick op de grond probeert Oranje-Rood-speelster Shona McCallin een voorzet van Mady Hof te blokken. Maar de bal komt op haar voeten, oordeelt scheidsrechter Berry van Bentum. Met zijn beide handen wijst hij richting het doel. Strafcorner voor Victoria. Vrijwel gelijktijdig klinkt vanachter de wedstrijdtafel de toeter, om het einde van de wedstrijd aan te geven.
Bij Vivienne Peters is de verslagenheid groot. Foto: Willem Vernes
In eerste instantie denkt Oranje-Rood te hebben gewonnen
Victoria mag dus nog wel een uitspeelcorner nemen. Maar Van Bentum twijfelt aan zijn beslissing. Kwam de bal bij McCallin echt op haar voet? Hij zoekt contact met collega-scheidsrechter Armand Triepels. Die blijkt iets anders te hebben waargenomen. De bal raakte haar stickhand, oordeelt hij. Oftewel: géén strafcorner voor Victoria.
Omdat de toeter al heeft geklonken, lijkt de wedstrijd ten einde. In de cirkel van Victoria bouwen de speelsters van Oranje-Rood een groot feest. Aan de zijlijn vallen wissels Sian Keil, Kim Hendrix en Nora Bruinsma supporters achter de boarding gelukzalig in de armen. Wat onder Stefan Duyf achttien wedstrijden achter elkaar niet lukte, is meteen in het eerste duel onder leiding van zijn opvolger Rob Haantjes wel gelukt. Oranje-Rood heeft gewonnen.
Rob Haantjes juicht na de toeter om de winst, maar vervolgens maakt Victoria toch de 2-2. Foto: Willem Vernes
‘You can’t change your mind! The game is over!’
Maar dan klinkt de fluit van Van Bentum, die met Triepels heeft overlegd. Met zijn handen maakt hij een verontschuldigend gebaar. Vervolgens wijst hij opnieuw richting het doel van Oranje-Rood. De wedstrijd is blijkbaar tóch niet voorbij. Van Bentum geeft een strafcorner.
In het Eindhovense kamp is het onbegrip groot. ‘Dit kan niet!’ schreeuwt iemand vanuit de dug-out. ‘You can’t change your mind! The game is over!’ briest de Australische fysiektrainer Matt Eyles.
Speelsters van Oranje-Rood vliegen woest op Triepels en Van Bentum af. De chaos is compleet. Vrijwel niemand in het Kralingse Bos snapt waarom de wedstrijd niet gewoon ten einde is, op de twee scheidsrechters na.
Zij wijzen de speelsters op een minuscuul zinnetje in het Spelreglement. In een normale situatie, stellen ze, had na het terugdraaien van de strafcorner – en gezien het feit dat Victoria evenmin een overtreding maakte – een bully moeten volgen. Maar aangezien de wedstrijd al is afgelopen, en een bully dus niet meer kan plaatsvinden, moet de strafcorner worden overgenomen, stellen de arbiters, die zich baseren op spelregels 5.1 en 6.5 uit het Spelreglement. Met het ongeloof op hun gezicht rennen Keil, Hendrix en Bruinsma op een drafje weer terug naar de bank.
Hét moment van de wedstrijd: scheidsrechter Berry van Bentum geeft Victoria alsnog een strafcorner. Foto: Willem Vernes
De klok geeft inmiddels 00.00 aan. Alle tien veldspeelsters van Victoria verzamelen zich op de rand van de cirkel. Vanaf de zijlijn voel je welk onheil Oranje-Rood te wachten staat. Eerst volgt een doffe klap. En dan, jawel, de 2-2 van Dominique de Vries.
Voor Oranje-Rood voelt het als een steek in het hart. Op het veld bestormen speelsters de twee scheidsrechters opnieuw. In de dug-out slaan wissels hun armen voor hun gezicht. Tranen staan in hun ogen. Was de klap vorige week tegen Kampong al hard, deze komt nog veel harder aan.
Na het doelpunt van Victoria vragen Lisa Scheerlinck en Trijntje Beljaars scheidsrechter Armand Triepels nogmaals om tekst en uitleg. Foto: Willem Vernes
Wat een kromme regel! Sorry dat ik het zeg, maar je wordt genaaid waar je bij staat. Oranje-Rood-aanvoerder Lisa Scheerlinck
Naast de dug-out staat aanvoerder Lisa Scheerlinck minutenlang te huilen. Keer op keer veegt ze haar wangen droog. Als ze instemt met een interview, en de vraag krijgt hoe ze zich voelt, springen de tranen opnieuw in haar ogen.
‘Ik geloof het gewoon niet, wat er net is gebeurd. Ineens blijkt dat er een miraculeuze regel is waarvan nooit iemand heeft gehoord. De scheidsrechters hebben het me uitgelegd, maar ik snap het eigenlijk nog steeds niet. Als het geen strafcorner is, dan is de wedstrijd toch voorbij? Maar omdat de toeter al is gegaan en we geen bully meer kunnen spelen, krijgt Victoria een strafcorner?! Wat een kromme regel! Sorry dat ik het zeg, maar je wordt genaaid waar je bij staat. Zo voelt het voor ons.’
Weer veegt ze haar ogen droog. ‘Dit doet pijn. Een minuut lang dacht ik dat we hadden gewonnen. Ik heb gehuild van blijdschap. En dan krijg je dit. Ik ben hier echt kapot van.’
Zenuwen bij Oranje-Rood wanneer Victoria alsnog mag aanleggen voor de laatste strafcorner van de wedstrijd, waaruit de 2-2 valt. Foto: Willem Vernes
Lang beraad tussen Rob Haantjes en de scheidsrechters
Ook Haantjes heeft in eerste instantie het gevoel bestolen te zijn. In het clubhuis zoekt hij op zijn telefoon meteen de spelregels op. ‘We gaan uitzoeken of het klopt wat de scheidsrechters zeggen. Wij zitten niet in de positie dat we zomaar twee punten kunnen missen.’
Drie kwartier na de wedstrijd voert Haantjes in het clubhuis een gesprek met Van Bentum en Triepels. Scheidsrechterbeoordelaar Lisette Feuth schuift ook aan. Zij verdedigt het besluit van de twee arbiters.
Na lang beraad lijkt de kersverse coach van Oranje-Rood zich neer te leggen bij de uitleg van de scheidsrechters. Met een zuur gezicht, dat wel. ‘Ik ben al 36 jaar coach, maar ik heb nog nooit meegemaakt dat ik juich voor een overwinning en vervolgens blijkt dat we helemaal niet hebben gewonnen.’
Oranje-Rood-coach Rob Haantjes in discussie met scheidsrechter Berry van Bentum. Foto: Willem Vernes
Victoria – Oranje-Rood 2-2 (1-2)
10. Fiona Morgenstern (sc) 0-1
24. Sabine van den Eijnden 1-1
31. Trijntje Beljaars (sc) 1-2
70. Dominique de Vries (sc) 2-2
Shona McCallin uit op social media haar ongenoegen over de gang van zaken.
50 Reacties
pjklaassen
Was het dan niet gewoon een vrije bal voor or??
jochem-willemsen
Dat kan niet want de aanval heeft geen overtreding ondergaan waardoor je een bully hoort te geven maar omdat het een uitspeelcorner is kan dat dus niet en moet de strafcorner alsnog genomen worden
charliejanssen
Het lijkt mij onwaarschijnlijk dat de beoordelaar van de scheidsrechters achter deze keuze staat. In de reglementen staat het wat mij betreft zeer duidelijk. Beginnen bij het begin, namelijk artikel 6.5 onderaan. Hier staat het volgende: "als een bully zou worden toegekend bij een strafcorner, zonder dat de strafcorner is beëindigd door aan een van de voorwaarden van 13.5a tot f te voldoen, dan zal de strafcorner opnieuw worden genomen". Na overleg tussen de scheidsrechters hebben zij gefloten voor een vrije slag voor oranje rood. Laat dat nu net onder artikel 13.5 b staan. Hiermee is de strafcorner ten einde en dus ook een eventuele uitspeelcorner. De zoomer heeft geklonken dus kan ik maar één conclusie trekken: einde wedstrijd, eindstand: 1-2! Dit heeft weinig te maken met interpretatie maar gewoon met keiharde feiten. Weet iemand of deze absurde beslissing nog kan worden teruggedraaid door de bond? Dit zou mijns inziens zeer zeker gerechtigheid betekenen...
paulvanbeuzekom
Die beslissing werd teruggedraaid, dus de corner is niet voorbij.
charliejanssen
Zoals ik op de livestream heb gezien leek het erop dat de scheids floot, de sc terugdraaide en een vrije slag aan Oranje rood gaf, wat dus het einde van de wedstrijd moet betekenen. Dit lijkt mij makkelijk terug te vinden in op de beelden..
jannick
Zegt het artikel niet dat er geen overtreding was, maar el gefloten dus bully? En dus...
charliejanssen
Dat het artikel iets zegt en dat de scheidsrechters iets vinden, wil nog niet betekenen dat het ook daadwerkelijk zo is.. is het mogelijk dat de volledige beelden van de laatste minuut online komen? Dan kan iedereen een eerlijk oordeel vellen
billy010
De cirkelscheids fluit aanvankelijk voor shoot van verdediging en geeft sc aan Vic. Na overleg met 2e scheids stellen ze beide vast dat de bal niet tegen voet verdediging kwam maar tegen de “hand-aan-stick” van verdediging. De shoot wordt dus teruggedraaid. Hoe wordt het spel dan weer hervat als beide speelsters GEEN overtreding maakten? In deze situatie schrijven de reglementen voor dit exact zo te doen zoals de scheidsen hebben gedaan. Je kan ook interpreteren dat de sc ten onrechte werd afgebroken voor de aanvallende partij. Vandaar waarschijnlijk de cursieve toevoeging bij de regels over de bully. Knap dat deze scheidsen deze regels toepasten in de hectiek van de situatie.
mees-enzerink
De sc was al toegekend, aangezien deze foutief was en geen van de ploegen een overtreding had gemaakt, moet er een bully worden gegeven. Er kan geen vrije slag worden toegekend terwijl er geen overtreding is gemaakt. Maar omdat de bully niet meer kan, moet de sc alsnog worden genomen. Het is een rare regel maar de schuld ligt niet bij de scheidsrechters.
lynnBosman
Bizar, echt bizar.
charliejanssen
Het laatste wat ik over deze kwestie zeg. Hoe is het mogelijk dat scheidsrechters/wedstrijd tafel de wedstrijd beëindigen en hier later op terugkomen. Kan je dan ook een wedstrijd van een paar weken terug opnieuw bekijken en zeggen dat er een foute beslissing was halverwege de wedstrijd? Oh sorry, verkeerde beslissing.. Dit is natuurlijk een extreem voorbeeld, maar de gedachte is wel hetzelfde. De bond zal zich het er wel makkelijk vanaf maken door excuses aan te bieden en hier een sub artikel aan toe te voegen. Scheids zegt: geen strafcorner, maar omdat ik geen bully kan doen bevoordeel ik het aanvallende team maximaal door een sc te geven..
paulvanbeuzekom
Regel 5.1
pjklaassen
Bewijst maar weer dat sommige scheidsrechters te weinig feeling met de wedstrijd hebben. Dit had je gewoon moet aanvoelen en af fluiten. Had niemand iets te zeuren gehad. Vic was natuurlijk niet op de hoogte van dergelijke regels..
Maikel Rabbers
Dit heeft natuurlijk helemaal niets met ‘feeling’ te maken. Dus, weerhoud je er alsjeblieft van om dit soort simpele uitspraken te doen.
mees-enzerink
De aanvallende partij is hun aanval kwijt, dat is dan toch ook niet eerlijk? Deze situatie kent altijd 1 team dat benadeeld wordt. De scheidsrechters hebben de regels goed gevolgd, dat je het daar niet mee eens bent, is een ander verhaal
eefgorter
Laten we nou gewoon allemaal even rustig de beelden afwachten voordat we die scheidsen aan het kruis nagelen. Als het is gegaan zoals in het artikel in detail is beschreven, hebben ze de regels gevolgd en de juiste beslissing genomen. Je kan en mag van een scheidsrechter niet vragen de regels niet toe te passen. En met aanvoelen heeft dit specifieke geval niks te maken @pjklaasen.
JoCrisse
Dit had daar niets mee te maken. Ze hebben gewoon de regels toegepast. Die regel is er niet voor niets. Bekijk het maar eens vanuit het standpunt van Vic.
charliejanssen
Ik ga toch weer reageren ... Ja maar waarom is er de regel dat je bij een bully, die je dus geeft als er geen sprake is van een strafcorner, opnieuw een strafcorner geven. Niemand met gezond verstand kan een dergelijke regel bedenken waarbij je als aanvallende partij zo erg bevoordeeld kan worden. Tuurlijk is Vic er nu blij mee, maar andersom hadden ze ook moord en brand geschreeuwd
robbert-passieux
Charlie, je schrijft: 'Dit heeft weinig te maken met interpretatie maar gewoon met keiharde feiten.' En dat is precies wat er gebeurd is. Feiten conformeren aan het regelboek. Zijn er eens een keer scheidsen die de regels verdraaid goed kennen, is het wéér niet goed...
eefgorter
Charlie...6.5, 13.5 en 5.1. Lees maar. Geen nieuwe SC maar de SC opnieuw nemen. Waarom de regel is zoals ie is, valt prima te beredeneren.
Robert Cras
@jocrisse, het standpunt van Vic is duidelijk, de verdediger maakt geen overtreding en krijgt toch een corner tegen. Dat die blij zijn met dat kadootje is duidelijk ha ha ha. @eefgorter geen overtreding maken, toch een overtreding tegen krijgen. Leg die redenatie maar eens uit dan.
Robert Cras
Geen bully kunnen uitspelen en dan maar een strafcorner? Welke onwijze sukkel heeft dit verzonnen? Hoe kan een bully een strafverzwaring worden als die partij niet zichtbaar iets fout heeft gedaan? Als je dit met droge ogen verzint heb je echt nog nooit een stick in handen gehad. En waarom krijgt de verdedigende partij de verzwaring en niet de aanvallende als geconcludeerd is dat bij de partijen niks fout hebben gedaan. Even feitelijk: er was geen shoot gemaakt. De scheidsrechter die ziet iets wat niet gebeurt is (is ook best knap) en nu is oranje-Rood de dupe door deze onzinnige regel. Fout op fout.
billy010
Voor alle duidelijkheid, deze situatie ontstond TIJDENS een sc (die was gegeven voor een overtreding van de verdediging). Deze sc werd ten onrechte beëindigd door fluiter. Beide speelsters hadden hier geen schuld aan. Hoe moet je deze situatie dan herstellen/ga je dan verder ….? De genoemde regelementen zeggen dan sc OVERNEMEN. Als deze situatie zich 5 min voor tijd had voorgedaan, was er overigens ook geen bully gespeeld en was de sc ook overgenomen. Dat de hele situatie zich afspeelde in de laatste minuut en de eindtoeter kwam maakt het natuurlijk wel gecompliceerder/verwarrender (en ook dramatischer bij een 1-2 stand). Notabene/ Hoe een sc kan worden beëindigd staat ook in de regelementen (13.5) en in deze situatie was dat niet het geval. En ook, een sc moet altijd worden uitgespeeld, ook na de toeter.
charliejanssen
Er is wel degelijk een fout gemaakt. Uit de stukken blijkt dat de scheidsrechter na de toeter nog terug mogen komen op een beslissing indien zij direct overleg hebben. Een nieuwe strafcorner is gegeven net voor of net na de toeter. Hierna hebben de scheidsrechters overleg en komen tot de conclusie dat er geen nieuwe strafcorner gegeven moet worden. Het overleg heeft dus reeds plaatsgevonden. Het kan dan naar mijn mening niet zo zijn dat er minuten later (aangezien de heren van de wedstrijd daarna al op het veld waren) alsnog overleg plaats heeft gevonden na het eerdere overleg. Daarnaast is er de fout gemaakt dat de scheids het verkeerd heeft gezien (wat natuurlijk kan gebeuren). Maar mocht de scheids direct tot zijn besluit komen dat er geen sprake was van een nieuwe corner dan hadden wij hier niet eens gediscussieerd. Door een verkeerde call van de scheids (sc of op de hand), krijgt Vic een nieuwe strafcorner. Terwijl dit met een juiste call (bal op de hand) niet was gebeurd. Conclusie, er heeft reeds overleg plaatsgevonden na de zoomer door de sc terug te draaien. Lijkt mij einde overleg en niet minuten later weer overleg plegen en vervolgens terugdraaien Dus deze regels kunnen niet zijn geschreven om de aanvallende partij te bevoordelen indien de scheidsrechter iets verkeerd heeft gezien.
peter-de-ruiter
Het lijkt me vooral belangrijk dat het niet meer voorkomt. En het begon met de scheids die iets zag wat er niet was. Dat moet dus voorkomen worden. Of je als scheids nu een corner of uitslaan geeft, er is er altijd een partij die zich benadeeld voelt. Er wordt wel heel erg veel stilgestaan bij de regel, terwijl het probleem ligt bij de scheids die te vroeg fluit of iets ziet wat er niet is. Kan gebeuren, maar lijkt me zinvoller te kijken hoe dat tot een minimum te beperken.
robboomsma
Niemand is perfect!
Julia van Kollenburg
Bizar einde met een vervelend gevoel. Wat de bond er ook van maakt. Hockeyregels zijn soms te ingewikkeld en niet te begrijpen. Dit is daarvan een voorbeeld. Iedere clubscheidsrechter zou voor einde wedstrijd hebben gefloten.
charliejanssen
Op eyecons staan inmiddels de beelden. Indien de scheids niet had gefloten had or de bal in haar bezit waardoor de aanvallende partij absoluut niet is benadeeld in hun sc(-aanval). Als de scheids niet had gefloten was de bal buiten gespeeld en had oranje rood gewonnen. Dus het argument dat Victoria nadeel heeft ondervonden wegens het niet afmaken van deze corner raakt kant noch wal. Indien de scheids 1 seconde langer had gewacht met fluiten dan had dit voorval niet plaatsgevonden. Dan hadden ze namelijk geconcludeerd dat de sc ten einde was.
tom-kool
Charlie, je zegt het juist. Als de scheidsrechter 1 seconde langer gewacht had. Dat deed hij niet omdat hij naar eer en geweten dacht dat de verdediger shoot gemaakt had. Daar zat hij fout. In zulke gevallen zijn de regels heel duidelijk. De corner moet overgenomen worden. Niet leuk voor OR, maar het is nu eenmaal zo. De regels zijn hier eenduidig.
peter-de-ruiter
@robboomsma; inderdaad niemand is perfect en vergissingen horen erbij. Maar dan kunnen we toch wel streven naar het voorkomen van dit soort situaties. Kon de opstelling van de scheidsrechter beter zodat hij het beter kon zien? Kan er aan zelf vertrouwen gewerkt worden? Zowel spelers als scheidsrechters zijn nooit te oud om te leren en verbeteren.
tom-kool
Peter, ik weet zeker dat deze scheidsrechter(s) hier zelf heel erg van balen en er alles aan te doen dat dit niet nogmaals gebeurt. Juist om de scheidsrechters beter te maken en om hen te helpen hierbij worden Bondsscheidsrechters regelmatig beoordeeld. Trouwens ook bij deze wedstrijd was een zeer competente beoordelaar aanwezig. Dit was een heel speciaal geval die een scheidsrechter waarschijnlijk maar een keer in zijn of haar leven meemaakt. Het toont het goede niveau van deze scheidsrechters dat zij in alle hectiek tot de goede beslissing gekomen zijn. Laten we heel eerlijk wezen, wanneer de scheidsrechter te snel voor een SC gefloten had en de bal na het fluitsignaal in de goal was gegaan, dan hadden we deze discussie hier niet zo uitgebreid gehad. Want dat is een situatie die veel vaker voorkomt en wel op alle niveaus.
mark-veneberg
Ik fluit echt niet beter
tesspeters1506
Zullen we ook even toelichten dat er onterecht een goal van Victoria is afgekeurd in het derde kwart bij een 1-2 stand. En wat betreft de regels, wellicht kunnen we het ook bekijken vanuit het standpunt dat we aanvallend hockey willen stimuleren, waardoor in dit geval de aanvallende partij het meeste voordeel heeft. Daarnaast stellen de regels dat de corner overgenomen moet worden omdat er geen mogelijkheid is voor een bully. Ook wordt tegenwoordig er niet meer af gefloten door de scheidsrechters maar houd de wedstrijdtafel de tijd bij.
charliejanssen
Waar haal jij de wijsheid vandaan dat een goal onterecht is afgekeurd? En jouw laatste argument versterkt alleen maar het argument dat er verkeerd is gehandeld. Indien de toeter gaat is de wedstrijd afgelopen. Scheidsrechters gaan overleggen over de nieuw opgelegde sc en komen na dit overleg tot conclusie dat de sc onterecht is gegeven. Dan is het niet meer mogelijk om wederom in overleg te gaan. Zo ga je overleg plegen over het overleg wat je zojuist hebt gepleegd..
tesspeters1506
@charliejansen Mijn ‘wijsheid’ gaat over het feit dat ik de wedstrijd heb gezien, daardoor weet ik dat de goal die Vic maakt in het 3e kwart nooit afgekeurd had mogen worden. De bal had de achterlijn niet gepasseerd en dat wordt bevestigd door de beelden. Zuur voor Vic, geluk voor OR op dat moment. Als die goal was goedgekeurd was er wellicht een heel ander 4e kwart gespeeld. Had ook averechts voor beide teams kunnen uitwerken. We weten het nooit. Echter ben ik het er dus mee oneens dat alleen OR benadeeld is bij deze belangrijke wedstrijd. Indien de wedstrijd is afgelopen en er al een SC was toegekend dan wordt de situatie nog steeds beoordeeld. En het is ook niet helemaal fair als alleen OR bij de scheidsrechters mag ‘zeuren’ en Vic daarna geen kans krijgt op een eventuele herziening van de beslissing. Dat werkt beide kanten op. En de scheidsrechters besloten eerst over wel of geen shoot, daarna pas over wat er dan in de regels staat over wat er moet gebeuren in zo’n geval. Jij zegt dat het overleg klaar was, maar wie zegt dat de scheidsrechters klaar waren met het overleg?
charliejanssen
Uit de beelden die ik heb gezien was de bal gewoon over de achterlijn, dus de vlieger dat Victoria wordt benadeeld gaat mijns inziens niet op. Voor of de scheidsrechters klaar waren verwijs ik naar de samenvatting van eyecons. Daar zegt de commentator ook duidelijk dat de scheidsrechters opnieuw in overleg treden
fboomsma
Alle berichten hierboven gelezen en voor mij is t helder.. SRs hebben op zich gelijk als je naar regels kijkt, echter is t mis gegaan bij het 2e overleg. Er had gewoon direct bij het cancellen vd nieuwe SC gefloten moeten worden en aangegeven moeten worden dat het geen nieuwe SC werd, maar een opnieuw te nemen SC. En dus niet na appel van Victoria en na hernieuwd overleg. Wel makkelijk voor alle SRs vanaf nu.. Je geeft een nieuwe SC omdat je denkt iets te zien. Als verdedigende partij komt appeleren en overleg wil kun je direct aangeven dat wat ze ook zeggen toch weer tot een SC leidt… ;-)
Amy-slegers
als ik naar de beelden kijk claimt de speelster van Victoria dat er shoot zou zijn. Hand in de lucht en misleidt daarmee de scheids, dan wel vraagt zelf om het spel stil te leggen. Verder ging de bal via de hand van de OR speelster hoog de cirkel uit en kon daarmee dus ook niet direct worden doorgespeeld.
luc-van-dijk
Leuk en aardig die regeltjes, maar we kunnen toch simpelweg kijken naar wat er gebeurt? Speelster van OR krijgt de bal op de hand en speelt de bal binnen de seconde nog buiten de cirkel. Dan is het toch OF een strafcorner voor shoot, OF einde wedstrijd? Victoria had nooit meer iets uit die strafcorner kunnen halen, die was al afgelopen. Heel slecht aangevoeld van de mannen in het geel
tom-kool
@Luc Voor alle duidelijkheid dat de bal de 2e keer buiten de cirkel komt speelt geen rol bij het ten einde zijn van een corner. Dit is een oude regel die niet meer geldt. Volgens de huidige regels is een corner voorbij wanneer de bal meer dan 5m buiten de cirkel is geweest, ongeacht hoe vaak deze buiten de cirkel komt. De bal was zeker niet meer dan 5m buiten de cirkel op het moment dat de scheidsrechter floot. Alhoewel het niet van belang is, de bal was op het moment dat gefloten werd de cirkel nog niet uit, dus ook zeker niet 5m buiten de cirkel (samenvatting Vic-OR 1:36)
olgakroese
Oh oh oh wat fluit de circle scheids hier toch weer snel zonder even voordeel / advies af te wachten!
peter-de-ruiter
@Tom Kool: zowel de beoordelaar als de scheidsrechters zijn aan het begin van hun carriere op dit niveau. Dat doen ze best aardig maar niet foutloos. Inderdaad er worden altijd (schoonheids)foutjes gemaakt door iedereen op het veld maar om te zeggen dat een beoordelaar scheidsrechters beter maakt op dit niveau gaat me een brug te ver. Strafcorner specialist Gijs van Merriënboer traint jaren waarvan de laatste tijd in samenwerking met een van de guru'som zo zijn techniek en rendement te perfectioneren. Zie je het verschil.
EduardLinthorst
Wat ik niet begrijp aan deze discussie is dat de ondertoon is dat OR hier onterecht benadeeld is terwijl eigenlijk net op tijd voorkomen is dat Victoria onterecht zou zijn benadeeld. De scheidsrechters hebben last minute een onterechte beslissing (het niet opnieuw laten nemen van de strafcorner) hersteld. Dus, hoe zuur en bizar ook voor OR , zouden we blij moeten zijn dat ze het hersteld hebben in plaats van verontwaardigd of ze wel hun fout op de juiste manier hersteld hebben. Dus waar bij andere wedstrijd (en deze wedstrijd) doelpunten onterecht toegekend en niet toegekend zijn moeten we blij zijn dat hier een fout op tijd wordt hersteld. Als we nu een ploeg willen belonen door een fout alsnog goed te keuren zijn we wel op de foute (arbitrage)weg.
hansb
Sorry hoor maar volgens mij waren de 2 doelpunten tegen OR best houdbaar.