2 punten per velddoelpunt: een goed idee?

Tijdens de Hockey India League is voor het eerst in de hockeygeschiedenis geëxperimenteerd met een alternatieve puntentelling. Elk velddoelpunt leverde niet het gebruikelijke punt op, maar was 2 punten waard. Daarentegen telde een benutte strafcorner ‘maar’ voor 1. Zo kan het dat de finale eindigde in 6-1 voor de Jaipee Punjab Warriors, terwijl dat team in totaal 3 goals maakte. De verliezend finalist Kalinga Lancers scoorde dus maar 1 een keer… uit de strafcorner.

Er valt uiteraard veel voor en veel tegen deze regel te zeggen. Wat het sowieso doet, is reacties uitlokken. Zo wordt op deze internationale hockeysite een discussie aangezwengeld – naar aanleiding van de 2-puntenregel – over het mogelijk aanpassen van de cirkelgrootte.

De vraag is nu natuurlijk: is deze regel een zege voor het hockey?*

*Bekijk je dit bericht in de app? Doe de poll dan op de site.

  • Is de 2-puntenregel een zege voor het hockey?

    Je hebt al op deze poll gestemd.

    2-puntenregel HIL



    Ophalen van gegevens


3 Reacties

  1. mdj

    Het spel zal er hopelijk aantrekkelijker van worden. Minder aandacht voor alleen de corner. Ben nog niet geheel overtuigd. Zou liever een regel zien dat het gelijkspel niet meer kan. Er moet een winnaar komen. Dus of golden goal verlengen en/of shootouts.

  2. ZaraDejongh

    Het is op zich wel een goed idee maar ik ben bang dat de verschillen te groot worden

  3. mhoppener

    Het spel zal er waarschijnlijk beter door worden; echter het aanpassen van het cirkelgebied zie ik geen voordeel in. Door hier vijf meter vanaf te halen heeft dit impact op een SC. Resultaat is het failliet van de SC, waarmee het voordeel van de dubbeldoelpunt gelijk teniet is gedaan. Dan is het beter om te bepalen dat een wedstrijd altijd met ten minste een verschil van één doelpunt is in de einduitslag. Dit is te regelen op verschillende manieren, bijv,: shoot-out of sudden dead, ??


Wat vind jij? Praat mee...