Het Spelregelantwoord: het verloren masker

Allereerst weer dank voor de vele, inhoudelijk sterke reacties op de Spelregelvraag van deze week. Wat moet je als scheidsrechter nou aan met dat masker? En wanneer ligt dat ding officieel in de weg? 

We ontleden het voorval met Hoofdklasse-arbiter Daniël van der Nat. Hij haalt spelregel 9.16 aan, de regel die betrekking heeft op ‘losliggende uitrusting’.

Spelers mogen geen voorwerpen of uitrustingsstukken op het veld, naar de bal of naar een speler, scheidsrechter of andere persoon gooien. Indien bij een strafcorner de bal een los stuk beschermende kleding, een kniebeschermer of een masker raakt dat op het veld ligt, dan wordt het spel hervat met een vrije slag (als dit buiten de cirkel gebeurt) en met een strafcorner (als dit binnen de cirkel gebeurt).

‘In deze casus wordt er een lange corner genomen, dus is deze spelregel niet van toepassing. Omdat er verder niets over in de regels staat, moet je daarom doorspelen als de bal het masker raakt. Ook wanneer het masker in de cirkel ligt (en geen doelpunt wordt voorkomen) en geraakt wordt dan is er geen overtreding en moet je dus door laten spelen.’

Strafbal

‘Je kunt wel een strafbal krijgen, als de bal een kledingstuk of deel van de uitrusting raakt dat in de cirkel ligt, waardoor het waarschijnlijk maken van een doelpunt wordt voorkomen. Maar dat is in dit vooral niet het geval.’

Kortom? ‘In deze situatie kon je gewoon door laten spelen. Overigens kreeg Rotterdam in dit fragment wel een corner tegen. Dat stond echter los van de situatie. Dit kwam omdat de bal tegen de hand, die niet aan de stick zit, kwam van de verdediger.

 


18 Reacties

  1. jack-jacobs

    Toch raar. De genoemde spelregel stelt dat spelers geen voorwerp o.a., op het veld mogen gooien. Deze regel geldt voor alle situaties en op alle plekken in het veld. Dit is toch gebeurd (het verdedigende team gooit een voorwerp op het veld) & omdat dat in de eigen strafcirkel is gedaan (onbewust uiteraard, met het doel om het masker over de achterlijn te gooien) zou ik zeggen dat de verdedigende partij een onopzettelijke overtreding heeft begaan in de eigen sc, waar de aanvallende partij hinder van heeft (masker in de buurt van het duel) dus strafcorner,, toch?? Anders worden de regels (uitzonderingen) er niet echt makkelijker op 😎

    1. KeesBrinkman

      in die regel heeft men het over het gooien van bv masker naar bal etc; dat was hier toch niet aan orde? Het lag er (als dood object) en dan laat je dus doorspelen ....

  2. eef

    eens @jack. dit is heel raar. volgens de letter van de regel (cursieve toelichting) heeft hij gelijk maar dat kan toch nooit de intentie van die regel zijn. ik gok dat dit herschreven moet worden: wanneer een beschermend kledingstuk dat tijdens een strafcorner op het veld terecht is gekomen door de bal wordt geraakt, volgt een VS of een SC afhankelijk van binnen of buiten de cirkel.

  3. Folmer

    Dit is een typisch gevalletje "Lost in translation". De NL versie van de regels heeft het over "Indien BIJ een strafcorner...", terwijl de Engelse (officiële FIH) versie het heeft over "FOLLOWING a penalty corner...". Dit is een significant verschil, wat de NL versie niet ten goede komt. Zeker omdat "Bij" een SC de verdedigers de bescherming nog op/aan hebben en deze pas af doen als de SC is afgelopen. De situatie zoals in de NL regels beschreven zal dus nooit voorkomen. Als aan de FIH rules wordt vastgehouden kan ook na een LC, VS of wat dan ook een straf worden toegekend als de bal een stuk SC berscherming raakt. Wat veel meer in lijn is met de "spirit of the rules". Aan de KNHB dus de taak om in de volgende versie van het spelreglement de vertaling te verbeteren, zodat het weer in lijn is met de FIH rules.

    1. eef

      well done! 👏🏻

    2. Magnus Querqus

      Absoluut! Tekstvoorstel voor 9.16: indien, volgend op een SC, de bal...

  4. elknadeelhepznvoordeel

    Volgens mij heb je helemaal gelijk. "Following" lijkt bedoeld om uit te leggen wat een aanleiding kan zijn dat er iets op de grond ligt. Ben benieuwd of er een rectificatie bij dit artikel komt.

  5. Flyingdutch

    Dit is echt een verkeerde interpretatie van deze scheidsrechter. Ik zou de redactie van hockey.nl ook willen aanraden om voor dit soort spelregelvragen vooral de Spelregelcommissie van de KNHB te benaderen, en niet individuele scheidsrechters, zelfs niet als die scheidsrechters in de Hoofdklasse fluiten. Zoals hierboven helder is uitgelegd moet "bij een strafcorner" worden geïnterpreteerd als "na een strafcorner", in overeenstemming met het Engelse "following a penalty corner".

    1. eef

      Eens. Hij neemt ‘m te letterlijk ipv de geest

    2. mwijnen

      Als dat zo is, dan is na de eerste strafcorner alles NA een strafcorner. Ook als een masker dan het veld in waait bijvoorbeeld.

    3. Flyingdutch

      @Mwijnen, dat is wel een erg vergezochte situatie. Het gaat erom dat de reden dat de masker er ligt de strafcorner is, in de originele Engelse versie wordt dat omschreven als "following a penalty corner" en in het Nederlands is dat vertaald als "bij een strafcorner". Het gaat (zoals zo vaak bij de spelregels) niet echt om de letterlijke tekst en hoe je die taalkundig kunt interpreteren.

  6. Magnus Querqus

    Simpel: er hoort gewoon nooit iets op het veld te liggen dat er niet hoort. Indien wel, dan een bijpassende straf!

  7. Floris van den Tweel

    Ik begrijp niet zo goed waarom het antwoord in twijfel getrokken wordt. Het is niet zo moeilijk. In principe is alles wat op het veld ligt, takjes, denneappels, maar ook een losgegane scheenbeschermer oid een dood object en wordt er doorgespeeld als de bal dat object raakt. Als iemand opzettelijk een uitrusttingsstuk zou gebruiken om daarmee het spel te beïnvloeden, is DAT de overtreding en kan die bestraft worden. Relatief nieuw in de regels is de opmerking over de strafcorners, waarschijnlijk om te bevorderen dat verdedigers hun masker goed wegdoen. De regel mbt de strafbal is ook relatief nieuw. Vreemd vind ik daar wel dat er staat: "Als de bal een kledingstuk of deel van de uitrusting raakt dat in de cirkel ligt, waardoor het waarschijnlijk maken van een doelpunt wordt voorkomen, dan kan een strafbal worden toegekend." Met andere woorden, het hoeft niet en het is totaal ter beoordeling aan de scheidsrechter? Weet niet of dat zo handig is... Maar de hoofdregel blijft: bal raakt dood object=doorspelen. (De scheids is in dit opzicht ook een dood object.)

  8. Folmer

    @Floris, zo werkt het helaas niet. In regel 11.8 staat: "Wanneer de bal een scheidsrechter, een niet-bevoegd persoon of enig los voorwerp op het veld raakt, dan wordt doorgespeeld (behalve in gevallen zoals beschreven in regel 9.16)". Er wordt dus expliciet een uitzondering gemaakt voor de situatie zoals beschreven in 9.16. Regels 9.16 heeft het vervolgens uitsluitend over "...voorwerpen of uitrustingsstukken op het veld, naar de bal of naar een speler, scheidsrechter of andere persoon gooien." en zegt niets over het al dan niet beïnvloeden van het spel. (Natuurlijk kan je door laten spelen zolang het het spel niet beïnvloedt, maar dan heb je het over de voordeelregel.) Verder is er een toelichting waarin duidelijk wordt aangegeven wat er moet gebeuren als de bal een stuk strafcorneruitrusting raakt. En dit laatste stuk is waar het mis gaat. Daar zit namelijk een fout in de vertaling waardoor het niet meer toepasbaar is zoals de FIH het heeft bedoeld, namelijk om te zorgen dat verdedigers hun spullen goed weggooien. Dat is waarom het antwoord in twijfel wordt getrokken.

  9. Floris van den Tweel

    @Folmer, maar wij hebben niets te maken met wat er staat in het Engels. Of het nu wel of niet goed vertaald, is, we hebben het te doen met de regel zoals die in het NL er staat, Lex dura, sed lex... Er zat een lange corner voor in deze casus, dus de SC is sowieso ten einde. Ik zou zelfs stellen dat het Engels, "following a penalty corner" niet meer van toepassing is wanneer de bal buiten het veld is geweest en er een LC gegeven is(hoewel daar over te discussiëren valt). Maar nogmaals, dat is een academische discussie want het is niet relevant wat het Engels reglement hier over zegt. En inderdaad, ik heb het meteen over beïnvloeden want 12.1 zegt; anders speel je door. Sterker nog, het gaat er niet om of je door 'kunt' laten spelen, je moet door laten spelen.

    1. Flyingdutch

      Floris, het is natuurlijk wel relevant want het internationale reglement zegt. Het gaat bij de hockeyspelregels heel sterk om de geest van de regel en de gewoonte, en amper om de letterlijke tekst. Daar kun je iets van vinden, maar dat is nu eenmaal de lijn die spelregelcommissies en hockeybonden volgen. De vraag is dus wat de intentie van de regel is, en daarvoor is het originele FIH exemplaar natuurlijk een uitermate geschikte bron.

  10. Folmer

    Naast wat @FlyingDutch zegt is in dit geval de voordeelregel niet relevant. Er staat een duidelijke instructie: "indien bij een strafcorner ... wordt het spel hervat met...". (Net zoals in 13.3 k over de hoogte van het eerste schot: "Als het eerste schot ..., moet het schot worden afgekeurd ...".) Dit is directief, dus geen ruimte voor interpretatie of andere opties. Reden is waarschijnlijk zodat de tijd dat het spel stil ligt gebruikt kan worden om de bescherming op te ruimen.

  11. Floris van den Tweel

    @FlyingDutch en @Folmer Een "interpratie" die gebruikt maakt van de Engelse regels die NB haaks staat op de Nederlandse tekst gaat veel te ver. Interpretatie van regels is prima voor zover je binnen de kaders, de grijze ruimte, die de regels bieden blijft. Door feitelijk niet de Nederlandse regels maar de FIH regels toe te passen ga je te ver. De KNHB stelt de Nederlanse regels vast, niet de FIH. De Nederlandse regel is gewoon duidelijk, daar hoeven de FIH regels helemaal niet bij betrokken te worden. Misschien is hij verkeerd vertaald, misschien ook niet, maar je hebt het gewoon te doen met de Nederlandse regels. Wie zegt overigens dat de intentie het best besloten ligt in de FIH regels, wie weet dat men daar niet zo gelukkig was en ligt de Nederlandse vertaling beter bij de bedoeling van de FIH rules board?:) Wat betreft de voordeelregel. Stel dat een kniebeschermer van de uitloper in de cirkel ligt. De bal wordt door de sleper op doel gespeeld, gekeerd door de keeper, raakt die kniebeschermer en nog voor de scheids kan fluiten tikt een aanvaller, die inmiddels in is komen lopen die bal het goal in. Ga je dan nog een SC geven of geef je doelpunt? (hoe realistisch het precies is maakt me even niet uit, gaat om het principe.) Dappere scheids die daar alsnog de SC geeft en niet het doelpunt.


Wat vind jij? Praat mee...