Het Spelregelantwoord: de sliding op de man én de bal

Waarschijnlijk zouden veel scheidsrechters op hun fluitje hebben geblazen na de overtreding van SCHC die centraal stond in de Spelregelvraag van deze week. Logisch en terecht. Maar maakt het voor de straf uit of de bal ook wordt geraakt? Het antwoord komt deze week van Constantijn Schaap, scheidsrechter in de Hoofdklasse.

‘In het hockey kennen we niet de regel of interpretatie dat als je de bal maar speelt alles geoorloofd is’, stelt Schaap. ‘In deze situatie zie je dat de aanvalster van Amsterdam de bal heeft en de verdedigster de bal probeert te spelen. Dat doet ze ook, door een sliding in te zetten.’

Daar is an sich niets mis mee, natuurlijk. ‘Alleen komt de aanvalster door die sliding ten val. Dit beschouwen wij als een gevaarlijke actie, omdat de speelster een niet-te-ontwijken actie inzet. Daarom moet je in dit geval naast een spelstraf ook een persoonlijke staf (gele kaart, tien minuten) opleggen. De verdedigster neemt een groot risico door op deze manier de bal te spelen en dat pakt verkeerd uit.’

Kortom, de juiste beslissing is: een strafbal (omdat de sliding in de cirkel is) en een gele kaart, die tien minuten straftijd oplevert. Dat is de standaardstraf bij een zware fysieke overtreding.


31 Reacties

  1. Valley in the Alps

    In deze situatie kan je de SC geven, meer niet IMO. Hooguit ’n ongelukkige duw, komt niet als ’n kamikaze piloot in. De ene sliding is de andere niet, zie mijn reactie en toelichting hier de glijpartij in de cirkel van Laren.

    1. luchtisblauwgrasisgroen

      Mee eens!

    2. selectielieveheersbeestje

      Mee eens. En weinig reflectie in het antwoord op alle argumenten die ingebracht zijn

  2. lbcoster

    Perfecte uitleg en evenzo toepassing van de regel! Ook de10 minuten kaart is confirm. 👏👏

  3. GlasHalfvol

    Volgens Valley is dit een “ongelukkige duw” maar dit is dames hoofdklasse. Wanneer is dan geen “ongelukkige duw” en dus gewoon opzettelijk/vermijdbaar? De keuzes die je in dit geval hebt (IMO  ) zijn: opzettelijk dus strafbal of niets aan de hand en doorspelen. Overtreding en corner is dus typisch Nederlands polderen en net geen correct besluit. En om even lekker verder te polderen gooit lieveheersbeestje “weinig reflectie in het antwoord op alle argumenten die ingebracht zijn” erin. Alsof het een gezamenlijk besluit moet zijn… hahaha ps: Ik ben het eens met lbcoster.

    1. GertjanvanWinden

      Dit noemen we high risk high penalty… een verdediger op dit niveau kan dit weten helaas

  4. SanderE

    Overtreding. Geen opzet. Geen directe scoringskans. Dus strafcorner. Erg benieuwd of andere (bonds) scheidsrechter hier ook een strafbal voor zouden geven? Wordt er dan opzet gezien? Een directe scoringskans?

    1. luchtisblauwgrasisgroen

      Precies dit. Geen directe scorings kans, bal is niet meer in bezit van aanvalster. De uitleg van de scheidsrechter zou betekenen dat als een verdediger per ongeluk een speler zonder bal ten val brengt het automatisch een strafbal is.

  5. bertilscholten

    Hier is vlgs mij hooguit sprake van een onhandige struikelpartij van de verdedigster maar niet van een sliding; SC lijkt mij voldoende.

  6. kjvanhees___28

    Als door een glijdende beweging een speler neer wordt gelegd is het altijd een sliding en een opzettelijke overtreding. Dus een sliding in de cirkel is altijd een strafbal, scoringskans of niet. Bij sliding, aanvallend of verdedigend, hoort ook altijd geel, 10 min

  7. Magnus Querqus

    Klaar: SB + geel 10 min. Geen discussie/polderen, gewoon de grens aangeven.

    1. SanderE

      Omdat de verdedigende speelster eerder bij de bal is? Benieuwd naar jou beslissing wanneer een speelsters eerder bij de bal is met een sliding (overigens heb ik een ander idee bij een sliding dan meneer Schaap) maar ook de tegenstander raakt (omdat hij of zij te laat is). De vraag is of deze scheidsrechters het vermogen hebben dit te lezen en aan te voelen. Het is te simpel gedacht: sliding + tegenstander onderuit en dus altijd maar direct geel trekken.🧐

  8. Folmer

    De "(directe) scoringskans" waar sommigen het over hebben staat nergens in de regels. Er zijn 2 redenen om een SB toe te kennen, namelijk: 1) het voorkomen van het waarschijnlijk maken van een doelpunt, of 2) een opzettelijke overtreding tegen een aanvaller in balbezit of met de mogelijkheid de bal te spelen. De vraag in deze casus is of de overtreding opzettelijk is. Door de manier waarop de verdediger de actie inzet is lichaamscontact onvermijdelijk (zoals Schaap het noemt: een niet-te-ontwijken actie) en door dit lichaamscontact raakt de aanvaller de bal kwijt. Of de verdediger hierbij de bal speelt is niet van belang. Omdat het contact onvermijdelijk is wordt dit, zeker op dit niveau, als opzettelijk beoordeeld. De bijpassende straf is dan een SB, dit staat los van het wel of niet te val brengen van de aanvaller. De verdedigende actie wordt door Schaap gezien als een sliding (waar ik het overigens niet mee eens ben). Als hierbij de aanvaller ten val wordt gebracht is de enige optie een gele kaart voor 10 minuten, of dit nou opzettelijk is of niet.

  9. luchtisblauwgrasisgroen

    En als we het omdraaien: als een aanvalster dezelfde overtreding maakt is het uitslaan en groen?

    1. Folmer

      Dan is het inderdaad uitslaan en, als de verdediger ten val wordt gebracht, ook een gele kaart voor 10 minuten.

    2. luchtisblauwgrasisgroen

      Dan staat het alsnog niet in verhouding: het is nog steeds lastig te begrijpen waarom een (onopzettelijke) overtreding bij een niet scoringskans automatisch een strafbal is.

    3. kjvanhees___28

      @luchtisblauwgrasisgroen zo’n sliding wordt altijd gezien als opzettelijk. Van dames hoofdklasse mag je ervan uitgaan dat ze dan zo’n tackle niet maken.....

  10. Folmer

    @Slechts-een-mening, vanaf het moment dat Verschoor de bal naar haar linkerkant haalt is de enige mogelijkheid voor Zandee om de bal te spelen door het pad van Verschoor heen. Omdat ze achter Verschoor loopt, kan dit niet zonder contact. Als je de beelden rond 00:04 bekijkt zie je ook dat Zandee zich ervoor gooit. Dit alles bij elkaar maakt de actie niet te ontwijken en dus opzettelijk. @SanderE, bij een sliding tackle gaat het om verwachtingen en te-voorkomen-contact. Kijk eens naar deze uiteenzetting van FHUmpires: https://fhumpires.com/sliding-tackles-vs-not-tackles-how-to-apply-the-rules-of-hockey/ Vanaf 5:02 gaat het over tackles als geen van beide partijen in balbezit is. De term aanvaller wordt hierbij (iets verwarrend) gebruikt voor de speler die de sliding inzet.

    1. jm_

      Mijn complimenten voor hoe @folmer zowel de spelsituatie, het handelen van de aanvaller en verdediger en de toepassing van de spelregels uitlegt, en vervolgens weer het commentaar hierop weerlegt. Op de velden zie ik helaas ook zeer vaak - als een aanvaller ten val wordt gebracht a.g.v. een verdedigende actie - een onjuiste interpretatie van zowel de situatie als toepassing van de regels door de scheidsrechters.

  11. Folmer

    @luchtisblauw..., de term "scoringskans" komt uit het voetbal en heeft in het hockey geen enkele betekenis. Bij het wel of niet toekennen van een SB is van belang: 1) heeft een aanvaller balbezit of een (reële) kans om de bal te spelen en 2) begaat een verdediger een opzettelijke overtreding tegen deze aanvaller. Al staat de aanvaller in de hoek van de cirkel en staan er 5 verdedigers omheen, als deze in balbezit is en de overtreding wordt als opzettelijk beoordeeld zal een SB de juiste straf zijn. Bij het geven van een spelstraf zullen scheidsrechters wel moeten kijken naar wat is weggenomen en hoe dit het best gecompenseerd moet worden, ook wel "Balancing the scales of justice". Er zal in de beoordeling van opzet, omdat je niet in het hoofd van een speler kan kijken, dus wel rekening worden gehouden met waar de overtreding plaats vindt, de gevaarzetting, spelniveau, acties van de aanvaller, enz...

    1. luchtisblauwgrasisgroen

      Dank voor de uitleg!

  12. blauwevelden

    Ik snap het niet. Een professioneel scheidsrechter geeft aan wat de regel is en hoe hier mee om te gaan. Hij geeft zelfs aan dat er geen discussie over bestaat. Toch denkt jan en alleman hier de regels naar eigen goeddunken aan te kunnen passen. Geen wonder dat er zoveel onduidelijkheid zal blijven bestaan.

    1. luchtisblauwgrasisgroen

      Ik denk meer dat mensen het gewoon niet begrijpen omdat het een hele zware straf lijkt. @folmer heeft het voortreffelijk uitgelegd.

  13. juus-de-kempenaer

    Voor eenieder die zich druk maakt of het wel of geen sliding genoemd mag worden; laten we het dan een “fysieke overtreding gericht op het lichaam” noemen? Maakt voor straf en sanctie verder niets uit! Ik hoop dat iedere door de bond aangewezen sr op ieder niveau voor deze ovt een sb+ geel geeft!

  14. a.g.mennink@gmail.com

    Volgens mij is te zien dat de aanvaller naar binnen gaat en lichamelijk contact ook niet ontwijkt. Hij of zij neemt dus zelf de het risico dat de verdediger een overtreding kan maken. Ja, een fout moet bestraft worden maar het opzoeken van een fout of het mogen laten veroorzaken mag ook bestraft worden. Een aanvaller staat niet boven de regels. Wanneer men het opzoekt, neemt men het risico. Zo zie je dat een situatie soms voor velerlei beoordeelbaar is

  15. a.g.mennink@gmail.com

    Volgens mij is te zien dat de aanvaller naar binnen gaat en lichamelijk contact ook niet ontwijkt. Hij of zij neemt dus zelf de het risico dat de verdediger een overtreding kan maken. Ja, een fout moet bestraft worden maar het opzoeken van een fout of het laten veroorzaken mag ook bestraft worden. Een aanvaller staat niet boven de regels. Wanneer men het opzoekt, neemt men het risico. Zo zie je dat een situatie soms voor velerlei beoordeelbaar is. Menig aanvaller zal hier anders over denken, maar een verdediger moet verdedigen . Aanvullende fouten worden helaas vaak te weinig bestrafd, want men wil zoveel mogelijk doelpunten


Wat vind jij? Praat mee...