Tip-in #13: Oordeel zelf of Laren bestolen is op NK Zaal

Laren bestolen? Zeker niet. Situatie 1: regel 9.9 "Spelers mogen de bal niet van de grond omhoog spelen, behalve bij een schot op doel." Er staat nergens dat de een schot op doel binnen de cirkel moet beginnen en de bal komt pas binnen de cirkel los van de stick. Bovendien, zo hoog is die bal niet. Doelpunt. Situatie 2: regel 13.3 f ".... zonder met hun stick, handen of voeten de grond binnen het speelveld aan te raken." Er staat niet dat je pas mag beginnen met bewegen als de push is genomen, alleen dat je niets op de grond mag hebben. Pas ruim nadat de bal is gespeeld komt de voet van Remmerswaal op de grond. Een heel strak getimede uitloop dus en een prima redding. HDM van harte, geniet ervan.

1) bal wordt door de speelsters buiten de cirkel gespeeld 2) Keepster loopt inderdaad te vroeg uit Laren is min of meer "bestolen" door arbitrale vergissingen en kan dit niet op dit niveau.

De push was buiten de cirkel!

HDM was over het algemeen beter maar situatie 1 is geen goal ,schot is van buiten de cirkel .situatie 2 Keeper loopt te vroeg uit . Is nauwelijks te zien voor scheidsrechters .Het zij zo. Bestolen ? ja op basis van deze twee fragmenten . Verdient HDM uiteindelijk wel de overwinning ja. Volgend jaar echt video bij beslissende potjes !!

Situatie 1: Bal kwam IN de cirkel los van de stick, dus goal. Situatie 2: Tijdens het pushen van de bal door de aangeef komt de keeper in beweging, dus niet te vroeg.

Verliezer van de week HIC: Dit toont het niveau van de redactie

Situatie 1: duidelijk te vroeg. Goal telt niet! Situatie 2: Lastig te zien of de bal al beweegt vanuit dit punt, lijkt van wel. Laren bestolen? Ja, want die goal had niet mogen tellen. 1-1 als eindstand is daarmee natuurlijk niet 100% zeker (beide teams hadden zeer waarschijnlijk meer druk gezet om shoot outs te voorkomen. Hierdoor valen gaten en dus meer kans op scoren). Maar ja dat is het leven, zeker met sport. Het is balen, het is onterecht. Gewoon kut dus. Maar er mag niks meer aan veranderd worden. Volgend jaar revanche pakken dames!

Situatie 1: geen goal. De bal heeft de stick buiten de cirkel verlaten en is in de cirkel niet meer door een aanvaller geraakt. Daarnaast werd de bal ook nog hoog de cirkel ingespeeld, waardoor op dat moment een overtreding wordt begaan. Ik heb de video meerdere keren moeten bekijken om het werkelijke vertrekmoment te zien. Ik kan mij heel goed voorstellen dat de scheidsrechter het besluit tot toekennen van de goal heeft genomen. Zeker vanuit de positie waar scheidsrechters zich in de regel bevinden. Situatie 2: Te vroeg. Daar hoefde ik de video niet vaak voor terug te kijken. De scheidsrechter staat in de regel dusdanig opgesteld dat te vroeg uitlopen gemakkelijk kan worden gezien. Maar ook hier geldt: de scheidsrechter beoordeelt anders. Iedereen die wedstrijden fluit weet dat er in een strafcorner heel veel zaken spelen waarop je moet letten. Je komt ogen te kort. Laren bestolen? Indien je alleen naar deze situaties kijkt, heb je een handvat. Ik denk echter dat er meer voor nodig is om je bestolen te voelen. Dat wordt het als er partijdig wordt gefloten. Of als er echt evidente fouten worden gemaakt op cruciale momenten. Daarvan lijkt mij hier geen sprake.

Heerlijk dat achteraf geklets; Engeland werd in 1966 wereldkampioen door een goedgekeurd doelpunt dat na bestudering van tv beelden niet de doellijn gepasserd was. Bij deze finale haden de scheidsrechters ook geen beschikking over videobeelden en moesten dus afgaan op hun eigen waarneming.....en hun beslissing was in het voordeel van hdm. Regel 1 treedt dan in werking: De scheidsrechter heeft altijd gelijk. Regel 2: Heeft de scheidsrechter niet gelijk, dan geldt automatisch regel 1.

Eerste situatie: op basis van de slow-motion beelden is het duidelijk dat dit doelpunt onterecht is toegekend. Het is vooral de snelheid waarmee de aanvalster de cirkel in komt die het lastig maakt voor de scheidsrechter om een oordeel te vellen. Dat het doelpunt is toegekend is de scheidsrechter niet aan te rekenen. Tweede situatie: Ik heb de wedstrijd live gezien en het was mij meteen duidelijk dat de keepster te vroeg uitliep. Vreemd dat de scheidsrechters dit niet hebben gezien. Echter, de kans dat in de dames hoofdklasse een sc wordt omgezet in een doelpunt is niet zo heel groot. Al met al... Is Laren bestolen? Denk het niet. Wellicht wel een goed idee om in een finale weekend een VAR aan te stellen.

Wordt wel interessant als de inzet voor een goal niet meer buiten de cirkel genomen mag worden en de bal daarbij bovendien niet van de grond los mag komen. Dan kunnen bij de strafcorners opeens heel veel sleeppush goals afgekeurd worden.

Ik vind dat HIC er wat bekaaid afkomt na dit weekend en terecht vraagt om wat meer aandacht op deze site voor hun prestatie. Met Weehuizen eens dat het redelijk treurig is dat een redactielid, net begonnen en derhalve deze pretrubriek in de maag gesplitst?, dit team, deze club, moet `wegzetten` als verliezer. Ik heb geen enkel idee hoe Hic tot haar prestatie is gekomen, maar indien `a not accomplished mission` van KZ zoveel aandacht generereert, dan verdient men in Amstelveen wel wat meer meer aandacht van de redactie van hockey.nl. De wederopstanding van KZ de afgelopen jaren is natuurlijk leuk en prijzenswaardig, doch het zou hockey.nl sieren indien kleinere clubs ook credits krijgen op dit podium. Daar is hockeyend Nederland bij gebaat. Het leven houdt namelijk niet op `voorbij 1890`. `

Situatie 1. Het is niet te zien op deze beelden of de bal binnen of buiten de cirkel los van de stick komt. Het is een kwestie van centimeters en daarvoor is de resolutie per beeld te laag op deze snelheid. Wel is te zien dat de scheidsrechter goed staat opgesteld om het te beoordelen. Situatie 2. De bal is binnen de lijnen voordat de keeper een voet in het veld zet. Goed keeperswerk en terecht goedgekeurd door de scheidsrechters.

Laten we stellen dat er met veel passie wordt gereageerd en dat is prachtig! Niet alles wat je leest ik echter correct. Als je bijvoorbeeld de sc neemt, dan is regel 13.3.h van toepassing. Tot de bal is gespeeld mag niemand over de lijn. Dus, te vroeg uitgelopen. Neem je de push op goal dan is het erg lastig waar te nemen of de bal al hoog is buiten de cirkel of zelfs wordt losgelaten binnen de cirkel.

Dus er mag ook niet aan sticks gehangen worden met het lichaam over de lijn om op die manier een snelle start te krijgen? Dan zouden er heel veel verdedigers de fout in gaan. De regel stelt alleen dat er niets op de grond binnen de cirkel mag zijn, niet wanneer je mag beginnen met bewegen of hoe ver je over lijn mag komen.

wat wellicht velen ontgaat en klaarblijkelijk de norm is, de titel welke door de redactie hier is neergezet is principieel fout. We beoefenen een sport met scheidsrechters, dat zijn mensen en mensen zijn niet volmaakt. Dergelijke 'krachttermen' zijn mi dus ongepast, zo wel hier op H.NL als op en rond de velden.

Mensen zijn niet volmaakt dat klopt. Maar waarom mogen fouten niet benoemd worden? Een speler maakt fouten dat word benoemd waarom zou dat bij een scheidsrechter niet kunnen of mogen.

Was die bewuste corner wel terecht toegekend aan Laren?

zo grappig al die tegengestelde meningen, ingegeven door clubbelangen of gebrek aan spelregelkennis. Feit is dat op basis van deze beelden een videoscheidsrechter de scheidsrechters nooit zou overrulen. In situatie 1 wordt de bal aan de stick tijdens de push meegenomen richting cirkelrand. Het is niet eenduidig vast te stellen dat de bal voor de cirkelrand al los was van de stick. Dus geen beslissing mogelijk voor de videoref, beslissing scheidsrechters blijft derhalve staan. Of de bal hoog is, is geen issue, dit gebeurt bij elke strafcorner op deze manier. Bij het uitlopen van de keeper in situatie 2 is er sprake van 'mindfuck'. De keeper beweegt vroeg, maar dat mag volgens de regels. Door de vroege beweging lijkt (zeker in de emotie van het moment) of de keeper te vroeg is. Wanneer je het beeld echter stil zet op het juiste moment is duidelijk te zien dat de bal al in beweging is (stick aangever is al voor de achterlijn) terwijl beide voeten van de keeper nog achter de achterlijn zijn. Regel is dat de GROND binnen de cirkel niet aangeraakt mag worden voor de bal in beweging is. Dat is hier 100% NIET het geval. Een prima redding dus. Kortom een videoref zou beide beslissingen van de scheidsrechters hebben gesteund. Laren zeker niet bestolen, hdm terecht Landskampioen.

Situatie 1: De actie begint buiten de cirkel > dit betekent dat als de bal daar al om hoog gaat, dat het een fout is. /// Als de bal eerst mee de cirkel in word genomen (via de grond), en pas in de cirkel omhoog gegooid word; dan is er niets mis mee. /// Als de bal buiten de cirkel wel al omhoog genomen word, dan is het een overtreding. Indien de bal onder de 10cm blijft maar wel blijft stijgen en in de cirkel pas boven de 10cm is, maar door blijft stijgen.. dan is de bal nog steeds wel al vanaf buiten de cirkel begonnen met omhoog gaan en dus nog steeds een overtreding. (Voor hoog geldt hetvolgende: de bal mag max. 10 cm omhoog komen, zolang er geen voordeel uit komt [zoals als die daardoor over de stick van een andere speler gaat] > 9.9 in het reglement: " 9.9 Spelers mogen de bal niet van de grond omhoog spelen, behalve bij een schot op doel. Het is geen overtreding als de bal zonder opzet minder dan 100 mm van de grond komt, tenzij de tegenstander hierdoor de bal niet rechtmatig kan spelen of een actie kan inzetten (tackle). " /// Voor dit alles geld, omdat het beeldmateriaal niet duidelijk laat zien wat is (en er geen video voor de scheidsrechters aanwezig was): // bal binnen of buiten de cirkel geraakt door een aanvaller? > oordeel scheidsrechter! // bal hoog? > oordeel scheidsrechter! // indien ja, bal buiten de cirkel al hoog of erbinnen pas? > oordeel scheidsrechter! /// Situatie 2: vanaf seconde 35 is de bal in beweging bij de aangever // vanaf seconde 38 word door de keeper pas een voet in de cirkel op de grond gezet. /// De scheidsrechters hebben hier het KNHB spelreglement op de letter goed gevolgd! (zie 13.3.f uit het reglement > zie hieronder) /// " 13.3 Bepalingen voor het nemen van een strafcorner: ..... f De doelverdediger of de veldspeler met de rechten van een doelverdediger van de verdedigende partij moet in het doel staan, maximaal 5 andere veldspelers van dat team mogen achter hun achterlijn zijn aan de andere kant van het doel dan waar de strafcorner wordt genomen, zonder met hun stick, handen of voeten de grond binnen het speelveld aan te raken. .... " /// En voordat iemand (zoals mogelijk MIck) hierop reageert..: Ik ga graag de conversatie aan, maar alleen als er wel een onderbouwing bij zit; zoals een citaat uit het knhb reglement (puur een mening is overbodig, want alleen die van de desbetreffende scheidsrechters is van toepassing op die specifieke wedstrijd)./// Elke andere mening mag natuurlijk, maar daar zal ik niet op reageren. ;)

PS, echt vervelend dat ENTERS (of andere opmaak) niet van toepassing is bij deze posts... je kan hierdoor niets normaal of overzichtelijk posten :(

Scheidsrechter beslist. Bestolen is een raar woord voor een mogelijk verkeerde beslissing. De vraag die bij deze situatie is of Laren pech heeft gehad. Dat valt gezien het wedstrijdbeeld dan wel weer mee

Hmm ja een scheids heeft uiteindelijk de beslissing in deze, als je de video in 0,25 snelheid afspeelt, ja heb je je antwoord, hoewel je het niet helemaal kan zien gezien de compressie die youtube er 2 maal over heen heeft gegooid. Aan de andere kant kan je in het normale leven niet in slomo kijken......

Leuke discussie, blij dat ik niet in de zaal hoef te fluiten. Een dingetje: Is het iemand opgevallen dat de keeper bij de strafcorner de stick binnen de lijnen heeft? De vraag is of-ie op de vloer rust...

Geen goal, de bal verlaat de stick voordat deze de cirkelrand passeert. Niet te vroeg uitlopen. Wel beweging ingezet voordat de bal gespeeld wordt maar niet de vloer voorbij de lijn geraakt voordat de bal ge-released werd. En de stick was van de grond af voordat de bal gespeeld werd...

Misschien moeten ze weer regels gaan verzinnen om zaalhockey trager te maken veel te snel allemaal ,ook bij de Dames : net zoals op het veld regels verzinnen om de Boel in herhaling te laten gebeuren ,want dit kan een gewone scheidsrechter niet zien ,als ze al geluid horen wordt er alweer gefloten maar ja dit is zonder geluid ,laten we afspreken dat spelers als ze aan het rennen zijn beide voeten op de grond moeten blijven he das een idee blablabla,doen we.